Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7414/2023 от 27.06.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Дело № 2а-7414/2023

г. Тюмень                                                                        24 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного истца Дегтярева И.Н., представителя заинтересованного лица Лавелина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярмоченко А.В. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу РОСП ЦАО г. Тюмени Кривошеевой О.А., РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными и отмене постановлений об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Ярмоченко А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу РОСП ЦАО г. Тюмени Кривошеевой О.А. РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени находились исполнительные производства в отношении Ярмоченко Г.Б. в пользу Ярмоченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.; в отношении Ярмоченко А.В. в пользу Ярмоченко Г.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. На основании заявления должника Ярмоченко А.В. был проведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № и №, которые были окончены надлежащим исполнением. По мнению административного истца оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно восстанавливать задолженность по исполненному исполнительному документу если судебный акт, на основании которого он был выдан, отменен вышестоящим судом.

В судебном заседании представителем административного истца подано заявление о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления об отмене постановления о зачете встречных однородных требований в связи с отказом от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято отказ административного истца от заявленных требований в части оспаривания постановления об отмене постановления о зачете встречных однородных требований, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель административного истца Дегтярев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск (с учетом частичного отказа от требований) поддержал.

Представитель заинтересованного лица Ярмоченко Г.Б. – Лавелин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец Ярмоченко А.В., представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Романова Л.И., заинтересованное лицо Ярмоченко Г.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении Ярмоченко Г.Б. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Строймонтаж» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении Ярмоченко Г.Б. находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Строймонтаж» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС№ выданного Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с Ярмоченко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ярмоченко Г.Б. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС№ выданного Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с Ярмоченко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ярмоченко Г.Б. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Ярмоченко А.В., судебным приставом – исполнителем постановлением о зачете встречных обязательств, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Тюмени, административного дела № по административному исковому заявлению Ярмоченко Г.Б., начальником отделения РОСП Центрального АО г. Тюмени проведена проверка исполнительных производств в отношении Ярмоченко А.В. №-ИП, № в результате которой установлено, что в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет с нарушением положений ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основания для взаимозачета отсутствовали, так как исполнительные документы на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, № не содержали встречных однородных требований, а содержат требования о взыскании задолженности Ярмоченко А.В. в пользу Ярмоченко Г.Б..

Материалы исполнительных производств №-ИП, № не содержали документов подтверждающих исполнение должником Ярмоченко А.В. требований исполнительных документов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство в отношении Ярмоченко А.В. возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения об отмене постановления о зачете встречных обязательств, отменено постановление судебного пристава - исполнителя о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство в отношении Ярмоченко А.В. возобновлено с присвоением нового регистрационного №

Таким образом, поскольку требования по исполнительным производствам №-ИП, № не являлись встречными по отношению друг к другу, исполнительные производства в отношении должника Ярмоченко А.В. окончены необоснованно, при этом у начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени в силу части 5 статьи 14, а также части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются полномочия по отмене не соответствующих требованиям законодательства постановлений, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств были вынесены начальником отделения Кривошеевой О.А. в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца.

Ссылки административного истца на необходимость осуществления поворота решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности двух необходимых условий при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

        В удовлетворении административного иска Ярмоченко А.В. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу РОСП ЦАО г. Тюмени Кривошеевой О.А., РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными и отмене постановлений об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

        Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

Судья                                                                                А.О. Тимофеева