Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-864/2022 ~ М-460/2022 от 03.03.2022

Административное дело № 2а-864/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000835-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием административного истца Кудрявцевой Е.С.,

при помощнике Шелегиной Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудрявцевой Екатерины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Кудрявцева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Размысловой Н.Б., ГУ ФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Размысловой Н.Б. об объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: здания площадью ... кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено) земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено); объекта незавершенного строительства, ... кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено); обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 16.02.2022 о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указал, что 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Размысловой Н.Б. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий установлен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Косых Д.С. Однако указанное недвижимое имущество было продано истцу вынесения оспариваемого постановления, продавец передал имущество, получи оплату имущества в полном объеме, спора о праве и расчетах между административным истцом и Косых Д.С. нет. Об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Кудрявцева Е.С. узнала из Управления Росреестра по Свердловской области, которое приостановило совершение регистрационных действий.

В судебном заседании Кудрявцева Е.С. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Косых Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Обсудив с административным истцом Кудрявцевой Е.С., оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец Кудрявцева Е.С. в своем иске указывает на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства от 01.04.2013 №..., возбужденного в отношении должника Косых Д.С., вынесено постановление от 16.02.2022 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Из материалов дела следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем 16.02.2022 (л.д. 6).

В то же время, с 08.02.2022 права на имущество были зарегистрированы за Кудрявцевой Е.С. и Кудрявцевым А.В. (договор купли-продажи, выписка – л.д. 4, 7-11).

Осуществляя свои полномочия в рамках исполнительного производства от 01.04.2013 №..., судебный пристав-исполнитель обязан был и имел возможность проверить принадлежность имущества должнику до принятия решения о применении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий не могут быть признаны законными, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Размысловой Натальи Борисовны, выразившиеся в вынесении постановления от 16.02.2022 в рамках исполнительного производства от 01.04.2013 №... о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания площадью ... кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено); земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено); объекта незавершенного строительства, ... кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено)

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Размыслову Наталью Борисовну устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления от 16.02.2022 в рамках исполнительного производства от 01.04.2013 №... о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Об устранении прав и законных интересов сообщить лицу, обратившемуся с административным иском, и в суд не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                      А.В. Колядин

Решение по административному делу № 2а-864/2022

в окончательной форме принято 06.07.2022.