Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1290/2023 ~ М-1227/2023 от 09.08.2023

дело №а-1290(1)/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г.                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Пустоваловой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Лобачеву А.А., Гагаринское РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Юсов М.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринское РОСП г. Саратова, выразившееся:

- в не направление в адрес взыскателя АО «РТК» постановления о возбужденииисполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направление в адрес взыскателя АО«РТК» постановления об окончанииисполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направление в адрес взыскателя АО «РТК» постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о расчете неустойки по исполнительному производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить окончание исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возобновить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в отношении должника Юсова М.А..

В обоснование требований указано, что в Гагаринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Саратовского районного суда <адрес> постановлено возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон SamsungGalaxyS20, имей: №, в полной комплектации, а также взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения с Юсова М.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебной неустойки в сумме 799,99 руб.за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического возврата товара SamsungGalaxyS20, имей: № продавцу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебным приставом-исполнителем не выполнены действия в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Саратовского районного суда <адрес> постановлено возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон SamsungGalaxyS20, имей: №, в полной комплектации, а также взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения с Юсова М.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебной неустойки в сумме 799,99 руб.за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического возврата товара SamsungGalaxyS20, имей: № продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП Пустоваловой Е.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова Новиковой И.С. сделаны запросы оператору связи, в различные банки, ГУ МВД России, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто-мото-транспортных средствах, запросы в банки ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и др.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно реестру почтовых отправление вышеуказанное постановление направление в адрес взыскателя АО «РТК» постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Получены отрицательные ответы, осуществлен выход по адресу регистрации должника, также судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации и т. д. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника не представилось возможным. На основании изложенного, судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Все поступившие заявления от представителя взыскателя в адрес Гагаринского РОСП (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом - исполнителем рассмотрены и ответы направлены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании. Направлено АО «РТК».

Представителем АО «РТК» повторно предъявлен вышеуказанный исполнительный документ на исполнение в Гагаринское РОСП, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова Новиковой И.С. сделаны запросы оператору связи, в различные банки, ГУ МВД России, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто-мото-транспортных средствах, запросы в банки ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и др.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, на основе полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

В соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Пустоваловой Е.В. судом не установлено.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Русская телефонная компания» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Пустоваловой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Лобачеву А.А., Гагаринскому РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Юсов М.А., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья