Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1634/2023 ~ М-1517/2023 от 16.08.2023

Дело № 2а-1634/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001916-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрыпниковой Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Шевченко О.Ю., Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области и УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпникова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Шевченко О.Ю., Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области и УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что 22.07.2023 ею в адрес старшего судебного пристава Каменского РОСП было направлено возражение на постановление заместителя начальника отделения Каменского РОСП Ткачевой Н.Ю. от 12.07.2023.

Со стороны руководителя отделения никаких ответных действий не последовало, но судебный пристав-исполнитель Шевченко О.Ю. направила Скрыпникова Ю.В. свой очередной отказ в требованиях, не объяснив, каким образом Ткачева Н.Ю. уже вторично в своих постановлениях сообщает о событиях предстоящей недели, то есть, каким образом 12.07.2023 ей было известно о действиях пристава 20.07.2023 года.

В постановлении Ткачевой Н.Ю. от 12 июля указано, что 20 июля 2023 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника. В ответ на запрос Скрыпниковой Ю.В. об ознакомлении с данным постановлением, судебный пристав Шевченко О.Ю. прислала заявление с просьбой ограничить должника в специальных правах, не указав, кому адресована просьба. Постановление от 20.07.2023 Скрыпникова Ю.В. так и не получила.

В возражениях Скрыпникова Ю.В. просила предоставить ей сведения о трудоустройстве М., так как 30 июня судебный пристав предоставляет сведения, якобы, из ПФР о доходах М. до 01 сентября 2022 года, а 11 июля выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы у ИП О., при этом, в постановлении от 12.07.2023 Ткачева Н.Ю. сообщает, что должник находится в поисках работы. 04.08.2023 в адрес Скрыпниковой Ю.В. от судебного пристава поступили сведения из ПФР РФ о доходах М. в 2022 году. В постановлении от 02 августа судебный пристав указывает, что получен ответ из ЗАГС на запрос о расторжении брака и пр., но прилагает ответы, полученные из ФНС России об отсутствии сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, т.е., о смерти, о регистрации и расторжении брака, о смене фамилии. Ни одного ответа из органов ЗАГС нет.

Кроме того, в адрес Скрыпниковой Ю.В. судебный пристав направила ответ Росреестра на свой запрос от 23 июня 2023 года об отсутствии сведений об имуществе должника, не смотря на то, что Скрыпниковой Ю.В. были предоставлены сведения из Росреестра, полученные самостоятельно, о наличии регистрационной записи по недвижимости М. с 2014 года, который не изменился.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП Шевченко О.Ю. от 02.08.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить Скрыпниковой Ю.В. достоверные сведения: постановление об ограничении на пользование должника специальным правом; сведения о недвижимости должника согласно ответу Росреестра с цифровой подписью ведомства; сведения о трудоустройстве должника, а в случае их отсутствия, отменить все постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и применить к нему все меры принудительного взыскания, которыми располагает судебный пристав.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП Шевченко О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, направила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Скрыпниковой Ю.В. отказать, в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника М. Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Шевченко О.Ю. в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представители Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области и УФССП по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что в производстве Каменского РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. на общую сумму 524985,99 руб. по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М. в пользу Скрыпниковой Ю.В. неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 250000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 государственной пошлины в размере 7422 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу Скрыпниковой Ю.В. задолженности по алиментам в размере 224654 рублей 90 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу Скрыпниковой Ю.В. задолженности по алиментам в размере 42909 рублей 09 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредствам электронного документооборота, неоднократно направлялись запросы в органы регистрирующие право собственности, в управление пенсионного фонда, банки и иные кредитные организации, налоговую инспекцию центр занятости населения. Последний раз запросы были сделаны в июле и августе 2023 года.

Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организациях, на имя М. открыты лицевые счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк» и АО «ОТП Банк», в связи с чем, в данные кредитные организации судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме этого, за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлено в ГИБДД для исполнения.

Получателем пособия по безработице должник не является, получал доход у О. в 2022 году, объекты недвижимости на праве собственности у М. отсутствуют.

22.08.2023 судебным приставом у М. отобрано объяснение, согласно которому в <адрес> он не проживает, в данном доме проживают его родители, сам М. проживает, где придется, где находит временный заработок. В настоящее время находится в поисках работы, от уплаты задолженности не уклоняется.

Также в судебном заседании, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 30.08.2023, полученной по запросу суда, установлено, что <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № и здание расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому М.С., Р. Р.А. и М.Т., а не М., как считает административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекло оспариваемое постановление, доказательств этому не представила.

Также, при обращении в суд, административный истец не выполнила обязанность, возложенную на нее указанной нормой, то есть, не указала какому конкретно нормативно-правовому акту, по ее мнению, противоречит постановление административного ответчика и не подтвердила сведения о том, что данное постановление нарушает или может нарушить ее права, свободы и законные интересы, либо возникновение реальной угрозы их нарушения.

Указанное в административном иске, в целом, не свидетельствует о затронутых, нарушенных или нарушаемых интересах и правах Скрыпниковой Ю.В.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, при предъявлении искового заявления, административным истцом к иску приложены ответы из Росреестра, ФНС, полученные ею в рамках исполнительного производства, доказательств того, что данные ответы содержат не достоверные сведения административным истцом не представлено. Представленная же административным истцом выписка из ЕГРН от 07.07.2023 не содержит сведений о том, что земельный участок и здание, расположенные в <адрес> принадлежат должнику.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что при исполнении сводного исполнительного производства в отношении должника М., судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности, его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2023.

░░░░░: