Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-7978/2023 ~ М-7006/2023 от 26.07.2023

Дело № 2а-7978/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008753-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                        15 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности Грибова Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лабичева Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

установил:

Лабичев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество от 18.04.2023. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, поскольку исполнительные действия совершались в период предоставления отсрочки исполнения решения суда от 31.03.2023.

Протокольным определением суда от 23.08.2023 ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Лабичева Д.В. по доверенности Грибов Д.А. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничева Е.П. не признала административный иск по доводам, указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской     Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской     Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лабичев Д.В., ФИО2, ФИО1 являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (на 1 этаже) площадью 71.4 кв.м.

Вступившим в законную силу 08.02.2022 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2021 по делу № 2-2890/2021 на Лабичева Д.В., ФИО1, ФИО2 возложена обязанность заложить в нежилом помещении №, расположенном в <адрес> вход со стороны подъезда № и устроить отдельный вход со стороны <адрес>, в соответствии с проектной документацией.

24.08.2022 на основании исполнительного документа № № от 10.03.2022 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должников Лабичева Д.В., ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности заложить вход в нежилое помещение №, расположенное в <адрес> в соответствии с проектной документацией в пользу взыскателя Администрации города Вологды.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2023 ФИО1, ФИО2, Лабичеву Д.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2021 по делу № 2-2890/2021 до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-736/2023 по иску ФИО2, Лабичева Д.В., ФИО1 к ООО «Центральная управляющая компания» об установлении сервитута.

18.04.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Полагая, что вынесенным постановлением нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

Таким образом, определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2023 вступило в законную силу лишь 22.04.2023.

При данных обстоятельствах довод представителя административного истца о том, что в нарушении пункта 2 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащих запрет совершения каких-либо исполнительных действий, запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в период предоставления отсрочки решения суда, судом признается несостоятельным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом в период, когда определение о предоставлении отсрочки не вступило в законную силу, что исключает незаконность действий административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Лабичева Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                                            А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.