Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-913/2024 (2а-10232/2023;) ~ М-8666/2023 от 14.11.2023

Дело № 2а-913\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова Игната Вячеславовича к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по неотложному проведению медицинского освидетельствования, об отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ, обязании военный комиссариат Калининского и

I

Орджоникидзевского районов г. Уфы Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения вопроса об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней и принятии соответствующего решения по имеющимся заболеваниям,

установил:

Романов И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в осенний призыв 2023 года явился на заседание призывной комиссии, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, на заседании призывной комиссии было оглашено лишь решение о призыве на военную службу, его жалобы на состояние здоровая было игнорировано.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец Романов И.В не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Куприянов В.А. не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

1

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов город Уфа Республики Башкортостан Саннамес С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования административного иска не признала, указала, что какое-либо решение в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу в отношении Романова М.В. принято не было, повестка на отправку к месту военной службы на ДД.ММ.ГГГГ была выдана ошибочно, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с приложением повестки на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, однако в осенний призыв административный истец медицинское освидетельствование не проходил, по повестке не явился, хотя письмо получил. Также указала, что на ДД.ММ.ГГГГ Романов И.В. вызывался на медицинское освидетельствование, при явки заявил отказ от ее прохождения по причине подачи им апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в осенний призыв медицинское освидетельствование не проходил, по извещению не явился, в связи с чем рассмотреть вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по имеющимся заболеваниям не представляется возможным. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель призывной комиссии Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц,    участвующих в деле, изучив материалы

административного дела, оригинал личного дела призывника, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов* местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа1 местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно

2

возложены какие-либо обязанности.&apos; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,; „в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а” пункта 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее ~ Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной

службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы.

Реализуя свои полномочия по определению порядка организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утвердило Положение о военноврачебной экспертизе.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171- 174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А-годен к военной службе; Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование. Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что Романов И.В. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Романову И.В. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на время очного обучения на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Романова И.В. * об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения, посредством рассмотрения вопроса об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней было отказано.

5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от

ДД.ММ.ГГГГ    года принято по делу новое решение, которым административное исковое заявлением Романов И.В. удовлетворено частично, постановлено:

Признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан пб проведению в отношении Романов И.В. медицинского освидетельствования во время действия отсрочки. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Романов И.В. отказано.

Исследование оригинала личного дела призывника показало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате в отношении Романова И.В. проводился контрольный осмотр при подготовке к призыву на военную службу, т.е. медицинское освидетельствование в рамках обязательной подготовки гражданина к военной службе на основании пункта 1 статьи 11 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «д» пункта 2 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1999 г. N 1441, что подтверждается сведениями карты контрольного осмотра и отсутствием сведений в разделах П-Б и V -учетной карты призывника.

Также из исследованного судом личного дела призывника Романова И.В. следует, что в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ Романов И.В. был вызван    повесткой в военный    комиссариат на медицинское

освидетельствование и мероприятия, связанные с ним на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года Романов И.В. прибыв на призывной пункт военного комиссариата, сообщил начальнику отделения Скачковой Н.В. о том что

ДД.ММ.ГГГГ    года им подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако начальник отделения - Скачкова Н.В. не разобравшись в сути решения, выдала Романову И.В. повестку на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на заседание призывной комиссии, где призывная комиссия установила, что медицинское освидетельствование в отношении Романова И.В. не проводилось, соответственно принять решение в отношении него не представилось возможным. В связи с чем помощнику начальника отделения Скачковой Н.В. было поручено оформить повестку на медицинское освидетельствование и мероприятия, связанные с ним, на

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> невнимательности Скачковой Н.В. (которая имела множество нареканий по исполнению своих должностных обязанностей, и, на сегодняшний день, уволена), Романов И.В. получил повестку не на медицинское освидетельствование, а на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ По факту выявления несоответствия направленной повестки, Романову И.В. было направлено уведомление от

ДД.ММ.ГГГГ    года и повестка на медицинское освидетельствование и мероприятия, связанные с ним, с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления указанное письмо им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетной карты призывника и, карты контрольного осмотра при подготовке к призыву на военную службу в осенний ДД.ММ.ГГГГ

Гоманов И.В. какое-либо медицинское /освидетельствование не проходил, одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе призывной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в отношении него не принималось, то есть итоговое заключение о категории годности в отношении него не выносилось.

В соответствии с пунктом 15 Положения о призыве, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным бездействие призывной комиссии по недолжному проведению медицинского освидетельствования, об отмене решения призывной комиссии в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ обязании рассмотреть вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по имеющимся заболеваниям^ суд находит не подлежащими удовлетворению из-за отсутствия предмета спора, как такового, поскольку в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ Романов И.В. медицинское освидетельствование не проходил и в связи с чем имеющиеся у него заболевания не изучались, какое -либо решение в отношении него не принималось вследствие неявки призывника на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что призывной комиссией не было принято какое-либо решение о категории годности Романова И.В. к военной службе, суд также не усматривает необходимости в назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

Поскольку предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не установлено, учитывая, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные

7

отношения, то в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Романов И.В. к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по неотложному проведению медицинского освидетельствования, об отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года, обязании военный комиссариат Калининского и Орджоникидзевского районов г. Уфы Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения вопроса об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней и принятии соответствующего решения по имеющимся заболеваниям - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья сарварова т.к