Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-78/2022 ~ М-28/2022 от 24.01.2022

Дело № 2а-78/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                                                         с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края Красноуховой Елене Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – «ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Леоновой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Леоновой М.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 705/21/22079-ИП от 20 января 2021 года, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». А именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Леонову М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование требований указано, что 20 января 2021 года на основании судебного приказа № 2-1719/2020 года от 30 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Хабарского района, ОСП Хабарского района возбуждено исполнительное производство № 705/21/22079-ИП в отношении должника Титаренко Валентины Николаевны 24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения Хабарского района Леоновой М.В. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» не поступают. По состоянию на 11 января 2022 года задолженность Титаренко В.Н. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 89135 рублей 44 копейки.

Считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по применению мер принудительного исполнения, таких как не проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Тем самым судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника Титаренко В.Н. не погашена.

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района Леоновой М.В., 18 февраля 2022 года определением Хабарского районного суда в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав отделения судебных приставов Хабарского района УФССП по Алтайскому краю Красноухова Елена Анатольевна.

Представитель административного истца Смирнова Т.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Красноухова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых с изложенными в нем доводами не согласилась, просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Титаренко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП Хабарского района находилось исполнительное производство № 705/21/22079 – ИП, возбужденное 20 января 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 2640194021 от 18 июня 2014 года в размере общей суммы 89 135 рублей 44 копеек в отношении должника Титаренко Н.В. в пользу взыскателя ООО «АФК», возбужденное на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка Хабарского района по делу N 1719/2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хабарского ОСП УФССП по Алтайскому краю Леоновой М.В. 20 января 2021 года. 05 июля 2021 года    были направлены запросы во все существующие банки, ответы из банков получены своевременно, согласно ответов установлено наличие 3 открытых расчетных счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк России»: один расчетный счет с нулевым остатком на счета, на втором счете наличие денежных средств ниже 10 рублей и на третьем счете остаток денежных средств составляет 41 рубль 03 копейки. 25 января 2021 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства    должника, однако денежные средства на счетах отсутствовали. Кроме того, 01 февраля 2021 направлен запрос в ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, с целью выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, согласно ответа, место получения дохода должника не установлено. Информация по СНИЛС должника поступила. Кроме того, направлены запросы операторам связи: Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ответы поступили 31 января 2021 года, сведений о должнике нет. 20 января 2021 года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником авто и мототранспортных средств, ответ поступил 20 января 2021 года, сведений нет.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

19 апреля 2021 года, 09 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, в результате которого было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, проживает в с. Хабары, находится в декретном отпуске, что у должника отсутствуют денежные средства для оплаты долга, а также отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

23 ноября 2021 года исполнительное производство № 705/21/22079-ИП возбужденное в отношении должника Титаренко В.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК» окончено без исполнения (в связи с отсутствием у должника имущества), исполнительный документ направлен взыскателю.

Таким образом, материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства, запросами судебного пристава в кредитные и регистрирующие органы, в том числе ПФ России и ответами на них, подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Леоновой М.В. в порядке электронного документооборота были направлены запросы с целью установления сведений о получении должником доходов.

У суда нет оснований не доверять указанным сведениям о направлении судебным приставом запросов и полученным ответам на запросы.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ООО «АФК», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Леоновой М.В., выразившееся в неприятии им мер принудительного исполнения, ссылаясь на отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, указывает на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года об удержании из доходов, которое вынесено по другому исполнительному производству, т.е. ранее даты возбуждения спорного исполнительного производства № 705/21/22079-ИП, в отношении которого административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, в п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «АФК».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный ст. с 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что указывает на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

В административном исковом заявлении ООО «АФК» ссылается на неприятие мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, но не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района Леоновой М.В. совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным. Судом не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца, действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, не нарушены.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23 марта 2022 года.

        Судья                                                                                                                       Н.В. Носырева