Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1311/2024 ~ М-936/2024 от 16.05.2024

УИД 74RS0029-01-2024-001619-34

Дело № 2а-1311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Дельмухаметовой Гульнаре Бахчановне, судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Шеметовой Тамаре Андреевне о признании бездействий незаконными.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО ПКО «Премьер» обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную пдату должника по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства, обязании направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы заказной почтой, обратить взыскание на имущество должника, находящееся по месту его жительства.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № № в отношении должника Чиркова Д.В., возбужденное 17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17 октября 2023 года. Информация о направлении и получении постановления работодателем в исполнительном производстве отсутствует. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. 01 апреля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое также не отправлено, поскольку денежные средства взыскателю не поступают. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Шеметова Т.А.

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО "Защита Онлайн", ООО ПКО "Киберколлект", Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью), Партаса В.Г., ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "А ДЕНЬГИ", ООО ПКО "ДА "ФЕМИДА", АО "ЦДУ", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО МФК "Займер", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ООО "ПРАВО ОНЛАЙН", ООО "Межрегиональный консалтинговый центр", ООО "ЦДУ Инвест", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ООО МК "Твой Кредит", ООО МКК "Платиновые деньги", ООО МКК "ФИНТЕРРА", ООО ПКО "Вернём".

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Шеметова Т.А. просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава незаконными, предусмотренные ст.227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, указала, что в ходе исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия.

Представитель административного истца ООО ПКО «Премьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики Ленинский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Дельмухаметова Г.Б., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Шеметова Т.А., заинтересованные лица Чирков Д.В., представители заинтересованных лиц ООО ПКО "Защита Онлайн", ООО ПКО "Киберколлект", Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью), Партаса В.Г., ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "А ДЕНЬГИ", ООО ПКО "ДА "ФЕМИДА", АО "ЦДУ", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО МФК "Займер", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ООО "ПРАВО ОНЛАЙН", ООО "Межрегиональный консалтинговый центр", ООО "ЦДУ Инвест", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ООО МК "Твой Кредит", ООО МКК "Платиновые деньги", ООО МКК "ФИНТЕРРА", ООО ПКО "Вернём" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО ПКО «Премьер» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № № в отношении должника Чиркова Д.В., возбужденное 17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска на основании судебного приказа № № г. от 26 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г Челябинска о взыскании денежных средств в размере 14922 рубля 60 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер».

В отношении должника Чиркова Д.В. на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находятся 24 исполнительных производства на сумму задолженности в размере 439286 рублей 50 копеек, которые объединены в сводное исполнительное производство № №

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска ООО ПКО «Премьер» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска были своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонда Российской Федерации для установления дохода должника, операторам связи, органы ЗАГС, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска за Чирковым Д.В. зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21150 г.н. №. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Из ответа ОСФР по Челябинской области следует, что местом дохода Чиркова Д.В. является <данные изъяты>». Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено <данные изъяты>» для исполнения. Из ответа ООО <данные изъяты>» следует, что Чирков Д.В. в данной организации не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в кредитные учреждения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, осуществлен выход по адресу должника.

Из ответов следует, что расчетных счетов в банках у должника не имеется, имущество за должником не зарегистрировано.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А. допущены незаконные действия (бездействия).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Премьер» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: