Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-340/2022 ~ М-328/2022 от 02.11.2022

Дело №2а-340/2022

УИД 24RS0005-01-2022-000383-24

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края            21 декабря 2022 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретареСеливановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст»» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю., в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю., выразившееся в наложении ареста на имущество ООО «Траст» (взыскателя), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Логоды, д. 4/2, в рамках исполнительного производства №2229/18/24036-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Грейдину В.Ю. устранить нарушение законодательства, а именно, отменить ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество ООО «Траст».

Требования мотивированы тем, что ООО «Траст» является правопреемником ПАО НБ «Траст» в гражданском деле №2-537/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Кесарева С.М. На исполнении в ОСП по Бирилюсскому району находится исполнительное производство №2229/18/24036-ИП о взыскании задолженности с Кесарева С.М. в пользу ООО «Траст». 20 октября 2022 г. из выписки из ЕГРН административному истцу стало известно об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Логоды, д. 4/2. Указанные ограничения были наложены в рамках исполнительного производства №2229/18/24036-ИП судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю. Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество взыскателя нарушают права и законные интересы ООО «Траст», вследствие чего последний может понести убытки, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю., выразившееся в наложении ареста на имущество ООО «Траст» (взыскателя), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Логоды, д. 4/2, в рамках исполнительного производства №2229/18/24036-ИП; а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. к участию в делев качестве ответчиков привлечены – УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 ноября 2019 г. по судебному приказу №2-537/2016 взыскателем считать ООО «Траст».

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств в отношении Кесарева С.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края №2-537/2016 возбуждено исполнительное производство №2229/18/24036-ИП.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2022 г. следует, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000023:20296, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, д. 4/2, принадлежащего ООО «Траст», установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.

Данное ограничение установлено на основании постановления судебного пристава №107981688/24036 (исполнительное производство №2229/18/24036-ИП).

Оценивая доводы административного истца и действия административного ответчика, которые оспариваются истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Траст» исковых требований.

Исходя из установленных по административному делу доказательств, суд считает установленным, что после возбуждения исполнительного производства №2229/18/24036-ИП в отношении должника Кесарева С.М., замены стороны правопреемником ООО «Траст» судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее взыскателю ООО «Траст».

Указанные действия повлекли за собой нарушения прав административного истца, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования ООО «Траст», предъявленные к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Траст» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю, устранить нарушение законодательства, а именно, отменить ранее вынесенное постановление о наложение ареста на имущество ООО «Траст» (взыскателя), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, д. 4/2, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2022 г. снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000023:20296, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, д. 4/2, принадлежащего административному истцу ООО «Траст».

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Грейдиной В.Ю., обязании устранить допущенные нарушения, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№2229/18/24036-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░. 4/2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2229/18/24036-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░.