Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5516/2021 ~ М-4933/2021 от 17.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Дело № 2а-5516/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-006544-69.

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфамлюковой Н.С.,

с участием представителя административного истца Шестакова Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свеженцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шатоба Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Свеженцевой Анне Витальевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Шатоба О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 53482/21/66005-ИП от 02.07.2021, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в отношении должника Истомина Л.С. о взыскании денежных средств в сумме 1055628 руб. 89 коп. 22.07.2021 через своего представителя обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором перечислила перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, в частности, истребовать необходимые сведения об имущественном положении должника, а именно в органах Росреестра, ГИБДД - об имуществе должника, совершенных им сделках по отчуждению имущества за последние три года, перемещении транспортного средства должника, в органах ФНС - о счетах должника, в банках - выписки о движении денежных средств, в органах ЗАГС - о заключении и расторжении должником брака, рождении детей; запросить сведения об имуществе у самого должника; наложить ограничение на выезд должника из Российской Федерации; осуществить розыск его имущества; наложить арест на имущество должника, в том числе находящееся в совместной собственности. Кроме того, 20.08.2021 через своего представителя обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно истребовании сведений об имущественном положении должника в органах государственного технического надзора, инспекции по маломерным судам, обращении взыскания на денежные средства должника в банках, осуществлении выхода по месту жительства должника, истребовании копии заявления о выдаче (замене) должником паспорта по форме 1-П, организовать передачу арестованного имущества: транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Право 2006 года выпуска, госномер С904СТ96, ее представителю. Вместе с тем испрашиваемых взыскателем исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершено и принято не было. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, указанных взыскателем в ходатайствах от 22.07.2021 и 20.08.2021, обязать судебного пристава-исполнителя совершить данные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец Шатоба О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Шестаков Е.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свеженцева А.В. против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства № 53482/21/66005-ИП ею совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы, органы ФНС, ПФР, ЗАГС, кредитные организации. В результате установлено наличие у должника в собственности объектов недвижимости, а именно земельного участка и двух квартир, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия. Также 04.08.2021 арестовано принадлежащее должнику транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер Право 2006 года выпуска, госномер С904СТ96. При совершении ареста ввиду затруднений в перемещении арестованного транспортного средства, заблокированного иными транспортными средствами на стоянке, ею было принято решение об оставлении автомобиля на ответственное хранение должнику без права пользования, что требованиям закона не противоречит, должник об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату и порчу арестованного имущества предупрежден. Каких-либо оснований для замены ответственного хранителя не имеется. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, а также его заработную плату в ООО «УНГС». Постановлением от 04.08.2021 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. 04.08.2021 у должника отобраны объяснения. В результате принятия данных мер Истоминым Л.С. произведено погашение задолженности на сумму 696215 руб. 11 коп. Поскольку в ходе исполнительного производства к настоящему времени установлено наличие у должника имущества стоимостью, достаточной для удовлетворения требований исполнительного документа, кроме того, должником произведено погашение задолженности в значительной сумме, полагала, что с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения оснований для дальнейшего принятия мер к установлению имущественного положения должника, в том числе истребованию сведений в органах гостехнадзора, инспекции по маломерным судам не имеется. Равным образом истребование сведений о следках должника за последние три года при условии возбуждения исполнительного производства только 02.07.2021 с его целями и задачами не соотносится. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шатоба О.А. по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие, помимо прочего, исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 той же статьи мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Кроме того, по смыслу ст. 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право на любой стадии исполнительного производства обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами, которые подлежат рассмотрению в течение 10 рабочих дней со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае непринятия достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя.

При этом исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат совершению и принятию с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Истомина Л.С. в пользу взыскателя Шатоба О.А. задолженности в сумме 1055628 руб. 89 коп.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № ******-ИП о взыскании с Истомина Л.С. недоимки по налогам в сумме 3893 руб. 19 коп., сводному исполнительному производству присвоен № ******-СД.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № ******-ИП, непосредственно после его возбуждения с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, органы ФНС, ПФР, ЗАГС, кредитные организации.

Исходя из полученных в ответ на данные запросы сведений, судебный пристав-исполнитель установил наличие в собственности должника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/с № ****** <адрес> двух квартир в <адрес>, транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Право 2006 года выпуска, госномер С904СТ96, а также счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 и 12.07.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Свеженцевой А.В. с участием представителя взыскателя и должника совершены действия по аресту принадлежащего должнику транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Право 2006 года выпуска, госномер С904СТ96, о чем представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества). По окончании исполнительного действия арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Управление нефтегазового снабжения».

Иного имущества у должника не обнаружено, что следует из ответов уполномоченных органов.

В результате данных мер должником произведено погашение задолженности на сумму 696215 руб. 11 коп.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 22.07.2021 и 20.08.2021 представитель взыскателя Шестаков Е.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как указано в административном иске Шатоба О.А., испрашиваемых ее представителем в ходатайствах исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершено и принято не было, что нарушает ее права, в связи с чем Шатоба О.А. обратилась в суд.

Самостоятельных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств от 22.07.2021 и 04.08.2021 путем вынесения постановления, Шатоба О.А. не заявлено, как следствие, наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не проверяет.

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает, что в ходатайстве от 22.07.2021 представитель взыскателя Шестаков Е.В. просил истребовать в органах Росреестра сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, а также о совершенных должником сделках за последние три года; истребовать в органах ФНС сведения об открытых должнику счетах, осуществить розыск счетов и наложить арест на находящиеся на них денежные средства; истребовать у банков выписки о движении денежных средств по счетам должника; запросить в органах ЗАГС сведения о заключении и расторжении должником брака, рождении детей должника; истребовать в органах ГИБДД сведения о транспортных средствах должника, а также о совершенных им сделках с транспортными средствами за три года, сведения о перемещении принадлежащего должнику транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо; наложить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; наложить арест на имущество должника, в том числе находящееся в совместной собственности.

Как следует из материалов исполнительного производства, к моменту обращения представителя взыскателя с ходатайством от 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем уже были истребованы сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, о принадлежащих должнику транспортных средствах, что следует из сводки по исполнительному производству, реестра запросов. Исходя из полученных сведений постановлениями от 05.07.2021 и 12.07.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении обнаруженных объектов недвижимости и транспортного средства.

Каких-либо правовых оснований для истребования сведений в органах Росреестра и ГИБДД о совершенных должником сделках по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средства за последние 3 года, перемещениях транспортного средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку по смыслу закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять текущее имущественное положение должника в целях исполнения за счет обращения взыскания на такое имущество требований исполнительного документа.

Кроме того, в данных конкретных обстоятельствах следует учесть, что исполнительное производство№ 53482/21/66005-ИП возбуждено только 02.07.2021, как следствие, совершение должником сделок ранее данной даты в любом случае о каком-либо незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может. Более того еще с 24.12.2019 на имущество Истомина Л.С. судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска Шатоба О.А. к Истомину Л.С., что следует из копий материалов исполнительного производства № 99673/19/66005-ИП.

Также из материалов исполнительного производства следует, что непосредственно после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы о счетах должника в органы ФНС, а также банковские учреждения. Исходя из полученных ответов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Каких-либо правовых оснований для истребования выписок по счетам должника о движении денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку, как повторно указывает суд, судебный пристав-исполнитель устанавливает имущественное положение должника на момент возбуждения исполнительного производства, какие-либо действия должника до указанного времени с его имуществом о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не могут. Кроме того, в данном случае суд также учитывает, что с начала 2020 года все счета должника уже находятся под арестом в рамках исполнительного производства № 99376/19/66005-ИП, возбужденного в целях исполнения исполнительного листа о наложении ареста на имущество Истомина Л.С. в рамках обеспечения иска Шатоба О.А.

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении должником брака; указанное подтверждается соответствующим запросом, который, вопреки возражениям представителя взыскателя, содержит подпись как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения – старшего судебного пристава.

Сведения об актовых записях о рождении детей должника какого-либо отношения к исполнению требований исполнительного документа не имеют и, как следствие, не подлежали истребованию судебным приставом-исполнителем, поскольку в силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Также представитель взыскателя просил о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такая мера применяется к должнику по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду материалов следует, что Истомин Л.С. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 53482/21/66005-ИП получил 04.08.2021, в тот же день к нему применены меры к временному ограничению на выезд. При этом данные меры приняты к должнику в течение 10 рабочих дней с даты подачи ходатайства от 22.07.2021.

Также представитель взыскателя просил о наложении ареста на имущество должника, в том числе находящееся в его совместной собственности, при этом, как выше указано, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к аресту и обращению взыскания на обнаруженное у должника имущество, как до обращения с данным ходатайством, так и в течение 10 рабочих дней (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве) после его поступления, а именно 04.08.2021 наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство.

Равным образом судебным приставом-исполнителем 04.08.2021 у должника Истомина Л.С. отобраны объяснения, где он указал о том, что задолженность перед Шатоба О.А. обязуется погасить, в целях погашения задолженности, как выше указано, перечислил сумму 696215 руб. 11 коп.

Суммируя изложенное, суд находит, что к моменту подачи ходатайства представителя взыскателя от 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к установлению имущественного положения должника, сведений о браке должника. Исходя из полученных сведений, судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к наложению запрета, ареста, обращению взыскания на обнаруженное у должника имущество, кроме того, ограничил выезд должника из Российской Федерации.

Стоимость имущества должника, подвергнутого ограничениям в ходе исполнительного производства (а именно земельного участка, двух жилых помещений, транспортного средства) безусловно достаточна для исполнения требований исполнительного документа, тем более что должником к настоящему времени погашение задолженности произведено на сумму, оставляющую более 2/3 от суммы задолженности.

Суд также обращает внимание, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям соразмерности объекта требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного ненаправление должнику требования о предоставлении сведений о принадлежащем ему имуществе к нарушению каких-либо прав взыскателя привести не могло, тем более что в ходе судебного разбирательства представителем Шатоба О.А, не указано о наличии у Истомина Л.С. иного конкретного, не подвергнутого ограничениями со стороны судебного пристава-исполнителя, имущества.

В свою очередь, в ходатайстве от 20.08.2021 представитель взыскателя просил об истребовании сведений об имуществе должника в органах государственного технического надзора, инспекции по маломерным судам, обращении взыскания на денежные средства должника Истомина Л.С. в банках, осуществлении выхода в адрес должника, истребовании копии заявления о выдаче (замене)) должником паспорта, а также о передаче арестованного транспортного средства взыскателю.

Проверяя в данной части доводы административного истца, суд опять же исходит из того, что к моменту 20.08.2021 судебным приставом-исполнителем уже было установлено имущество должника стоимостью, достаточной для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов о принадлежащем должнику имуществе в органы государственного технического надзора, инспекцию по маломерным судам, несовершение выхода в адрес должника с целью описи находящегося по месту жительства его имущества привело к нарушению прав взыскателя. Напротив, принятие мер к дальнейшему розыску имущества должника, наложению на него ограничений означало бы нарушение принципа соразмерности объекта требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов сторон. Тем более доказательств наличия у должника имущества: самоходных машин, моторных лодок взыскателем не представлено.

В части обращения взыскания на денежные средства Истомина Л.С., находящиеся в банках, судом выше установлено, что данные меры были приняты судебным приставом исполнителем еще 22.07.2021, то есть более чем за месяц до подачи ходатайства от 20.08.2021.

Правовых оснований для истребования копии заявления о выдаче (замене) паспорта должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, с учетом того, что должник в розыск не объявлялся, своего места жительства не скрывал.

Относительно ходатайства взыскателя о передаче арестованного 04.08.2021 транспортного средства взыскателю суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ч. 5 той же статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, помимо прочего, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно ч. 2 ст. 86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу ч. 3 той же статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно ч. 5 той же статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса об определении ответственного хранителя законом отнесено к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями 04.08.2021 оставил арестованное транспортное средство на хранение должнику, что закону не противоречит. Вид и объем ограничения права – без права пользования имуществом – соответствует целям и задачам исполнительных действий, должник также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста (описи имущества).

Действия судебного пристава-исполнителя по оставлению имущества на ответственное хранение должнику взыскателем не оспорены, незаконными судом не признаны.

Каких-либо оснований для смены ответственного хранителя в судебном заседании не установлено, в том числе взыскателем не указано о порче, сокрытии арестованного имущества должником после передачи на ответственное хранение, отсутствуют доказательства нарушения должником ограничения в использовании транспортного средства после наложения ареста.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд окончательно приходит к выводу, что все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем допущено не было, доказательств обратного Шатоба О.А. не представлено.

Как следствие, в отсутствие предусмотренной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для признания незаконным бездействия должностного лица в удовлетворении административных исковых требований Шатоба О.А. суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Шатоба Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Свеженцевой Анне Витальевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева