Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4710/2022 ~ М-3841/2022 от 09.08.2022

39RS0001-01-2022-005226-76

Дело 2а-4710/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022года                     г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В.,

при секретаре Медведском Н.Ю.,

с участием административного истца Горячева М.Е.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Светлаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Горячева М. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Светлаковой Е. Ю., Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ООО «Астра», ООО «АБМ Эксперт», о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика,

У с т а н о в и л :

Горячев М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Светлаковой Е.Ю. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2022года судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста-оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки. Административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по определению рыночной стоимости арестованного транспортного средства не соответствует рыночной, аналоги подобраны некорректно.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Светлаковой Е.Ю. от 05.07.2022года № 39023/22/184194 о принятии результатов оценки, признать отчет оценщика 3270/22-ОД-Кл от 05.07.2022года незаконным.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица ООО «Астра» (взыскатель), ООО «АБМ Эксперт» (оценщик).

В судебном заседании установлено, что данный административный иск принят к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности, заслушав мнение административного истца, административного ответчика по вопросу передачи административного дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ глава 2 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом совершения исполнительных действий, по месту нахождения должника «ООО « Астра, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, место нахождения юридического лица к юрисдикции Ленинградского районного суда г.Калининграда не относится.

Согласно ст. 27 ч. 2 п. 2 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом установлено, что административный иск принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░