Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1057/2023 ~ М-958/2023 от 04.07.2023

УИД № 14RS0016-01-2023-001170-62

Дело № 2а-1057/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 31 июля 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Латыповой С.В., Ксенофонтовой А.А., Аристовой А.Н., Алексееву Г.Н., врио начальника Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ангаскиеву В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия (действия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным судебным приставам-исполнителям и врио начальника Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в котором просил признать незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Латыповой С.В., Ксенофонтовой А.А., Аристовой А.Н., выразившиеся в проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника Соснина П.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, признать незаконным бездействие врио начальника Мирнинского РОСП Алексеева Г.Н. в не рассмотрении жалобы от 12.04.2023, признать незаконным действие врио начальника Мирнинского РОСП Ангаскиева В.С. в неправомерном рассмотрении жалобы от 24.04.2023; обязании судебного исполнителя Аристову А.Н. наложить арест на указанные автомобили, в случае неустановления местонахождения транспортных средств, объявить в исполнительный розыск.

Административный истец при подаче требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела, административные ответчики извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией, телефонограммой, а также путем размещения информации на сайте Мирнинского районного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебным приставом исполнителем Ксенофонтовой А.А., врио начальника Ангаскивым В.С. поданы письменные возражения на требования заявителя, в которых просят в удовлетворении отказать.

Суд, изучив доводы заявителя и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием, которое в силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Судом установлено, что в производстве Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на исполнение находилось исполнительное производство в отношении должника Соснина П.С. №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» на сумму 298934,77 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3094,67 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, состоящего из 9 исполнительных производств: №-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу взыскателя Байкальский Банк ПАО Сбербанк на сумму 1306502,51 руб; №-ИП от <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу БАНК ВТБ на сумму 45125,58 руб., №-ИП от <дата> о взыскании задолженности; №-ИП от <дата> исполнительский сбор 9956.18 рублей; №-ИП от <дата> взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов и тд. на сумму 6838.19 рублей; №-ИП от <дата> взыскание налогов, сборов, пеней и т.д. на сумму 7295.50 рублей; №-ИП от <дата> взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и т.д. на сумму 14 269.31 рублей; №-ИП от <дата> взыскание налога, пени, штрафа на сумму 10 378.96 рублей, №-ИП от <дата> задолженность по договору № в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма долга 117 657,69 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр операторам связи, на получение сведений по месту работы должника, кредитные организации, регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Базыр О.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на принадлежащие должнику Соснину П.С. транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>

Согласно ответам Управления Росреестра в РС (Я) сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, отсутствуют.

<дата>, <дата> судебным исполнителем Базыр О.Н., заместителем начальника отделения Ангаскиевым В.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в филиал № Банка ВТБ (ПАО), Якутское отделение № ПАО СБЕРБАНК, филиал № банка ВТБ (ПАО), Байкальский банк Сбербанк, ПАО "МТС-Банк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО Банк Синара, АО "Тинькофф Банк" посредством системы электронного документооборота.

<дата>, <дата> на основании ст. 67 ФЗ — 229, п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебными исполнителями Вдовиным А.А., Латыповой С.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.07.2023 исполнительное производство передано по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Ксенофонтовой А.А.

<дата> по выезду на адрес должника: РС(Я), <адрес>, установлено, что должник Соснин П.С. по указанному адресу не проживает.

     В рамках сводного исполнительного производств установлено, что должник в настоящее время трудоустроен, место работы: Федеральное государственное бюджетное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", в этой связи вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника (п. 2) и имущества должника (п. 3) по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку в рамках исполнительного производства в адрес Мирнинского РОСП надлежащее заявление о розыске должника или его имущества от взыскателя не поступали, судебный пристав-исполнитель не вправе объявить в розыск должника или его имущество.

     19.04.2023 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом Мирнинского РОСП Алексеевым Г.Н. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы представителя взыскателя Общества Суменко А.А. от 13.04.2023 на бездействия судебного пристава-исполнителя Латыповой С.В., выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на имущество и объявлении розыска должника, поскольку взыскателем не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

05.05.2023 врио начальника Мирнинского РОП Ангаскиев В.С. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 26.04.2023 на бездействие пристав-исполнителя Ксенофонтовой А.А., выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на имущество, а также о несогласии с постановлением врио начальника отделения Алексеева Г.Н. Постановление мотивировано тем, что взыскателем в лице ООО ЮФ «НЕРИС» не указано когда ему стало известно о бездействии судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Таким образом, взыскателем не были соблюдены установленные сроки обжалования. Следовательно, оснований для принятия мер реагирования не были установлены.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявителю даны исчерпывающие ответы 19.04.2023, 05.05.2023, в этой связи постановления вынесены должностными лицами службы судебных приставов в рамках служебных полномочий при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

По состоянию на 19.07.2023, согласно сведениям Мирнинского РОСП остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 261442 руб. 56 коп.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконные бездействия, не имеется.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству, в частности, в указанном заявителем аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Поскольку на данный момент исполнительные производства (9) в отношении должника Соснина П.С. объединены в одно сводное производство, при этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, аресты (ограничения) в отношении транспортных средств должника производились, то суд не усматривает оснований для восстановления прав лица, полагавшего свои права нарушенными действиями в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Соснина П.С.

Суд полагает, что вопреки положениям статьи 62 КАС РФ не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения административного дела.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, то оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Латыповой С.В., Ксенофонтовой А.А., Аристовой А.Н., Алексееву Г.Н., врио начальника Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ангаскиеву В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия (действия) незаконными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.А. Иванова

Решение изготовлено 15.08.2023