Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-157/2024 ~ М-123/2024 от 05.06.2024

Дело № 2а-157/2024

УИД № 42RS0027-01-2024-000306-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                                                                               26 июня 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Клещик Ольге Юрьевне, ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МКК УФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Клещик О.Ю. о признании незаконными бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу заказной корреспонденцией (№) направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Тяжинского судебного района о взыскании задолженности с должника Дроботовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям официального сайта Почта России указанное письмо получено адресатом. Истец обращает внимание на сроки предъявления исполнительного документа.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно пп.7 п.1 ст.12 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" - Дело с заявлением взыскателя и исполнительным документом делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, с учетом всех максимальных вышеперечисленных сроков, должно было быть вынесено не позднее 30.04.2024 (1 день приёма письменной корреспонденции + срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю + срок на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного; пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118 Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве".

Тем самым, можно сделать вывод о том, начальник отделения-старший судебный пристав OCП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Клещик О.Ю. допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК УФ" на своевременное и правильно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника Дроботовой Н.С. не погашена и составляет 16481,16 рублей.

Бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

О том, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации по исполнительному документу по интернет-порталу «Банк Данных исполнительных производств».

Просят суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Клещик О.Ю., выразившееся в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительных документов; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Клещик О.Ю. в нарушение ст. 30, ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Клещик О.Ю. возбудить исполнительное производство.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также представляющая интересы ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Клещик О.Ю., не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно представленным возражениям просила в удовлетворении иска отказать, поскольку административный истец не является стороной по делу. Документы подтверждающие замену стороны исполнительного производства административным истцом не представлены.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Дроботова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 07.05.2024.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ направлены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России Серегиной Т.О. в адрес административного истца 07.05.2024, которые получены 29.05.2024.

Настоящее административное исковое заявление подано в Тяжинский районный суд Кемеровской области административным истцом в электронной форме через интернет-портал ГАС "Правосудие", размещенный на официальном сайте <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.е. в пределах установленного законом срока.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Законность, как предписывает ст. 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Дроботовой Натальи Сергеевны в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального Финансирования» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16158 рублей, из которых 7056 рублей сумма займа, 9102 рубля – проценты за пользование суммой займа, а также государственная пошлина в размере 323,16 рублей, а всего 16 481 рубль 16 копеек.

АО «МКК УФ» обратилось в ОСП по Тяжинскому району Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Серегиной Т.О. вынесено постановление, которым в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отказано со ссылкой на ст. ст. 14, 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем; в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе указаны разные взыскатели.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений закона, применительно к рассматриваемому случаю, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, где в качестве основания для процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Пунктом 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность с Дроботовой Натальи Сергеевны взыскана в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Оригинал исполнительного документа, заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлен в ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу АО «МКК Универсального финансирования».

При этом подтверждающих взыскание денежных средств на основании указанного судебного приказа в пользу АО «МКК Универсального финансирования» документов не представлено, доказательств факта изменения наименования взыскателя согласно судебному приказу, не связанного с изменением организационно-правовой формы, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реорганизация юридического лица ООО «МКК Универсального финансирования» (№) в форме преобразования с организационно-правовой формы "ООО" на организационно-правовую форму "АО", в связи с чем внесены изменения в ЕГРЮЛ о новом юридическом лице Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования», присвоены новые №, что в силу разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это влечет выбытие стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

На момент обращения в службу судебных приставов и на момент рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства АО «МКК УФ» не являлось взыскателем, согласно представленному исполнительному документу, судебный акт о замене взыскателя представлен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению АО «МКК УФ».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственного, муниципального органа, их должностных лиц незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных и муниципальных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов, их должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Наличие такой совокупности условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Клещик О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, при устранении административным истцом обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 ч. 1 указанной статьи, он не лишен возможности повторно направить (предъявить) исполнительный документ в службу судебных приставов в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Требование об обязании административного ответчика возбудить исполнительное производства на основании указанного исполнительного документа также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования в удовлетворении которого административному истцу отказано.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав действиями административных ответчиков, а также, что действия административных ответчиков не соответствовали закону, суд полагает правильным отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «МКК УФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Клещик Ольге Юрьевне, ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                            М.А. Попиралова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.