Решение по делу № 2-6311/2016 от 18.05.2016

Дело №2-6311/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

при секретаре судебных заседаний Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Е. И. к ООО « Метизный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубан Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО « Метизный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что «03» декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 50/4, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность контролер средства измерений 3 разряда с заработной платой - часовая тарифная ставка (оклад) 45 руб., что подтверждается Приказом № 74/1-к от «03» декабря 2012 г.

В период с ноября 2015 г. по март 2016 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, заработная плата выплачивалась в меньшем размере.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 23 042,24 (двадцать три тысячи сорок два) рубля 24 копеек, что подтверждается справкой о начисленной и невыплаченной заработной платы.

Невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с отсутствием денежных средств, необходимостью занимать деньги, нарушении моих имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных мне нравственных страданий, продолжительностью задержки заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный моральный вред в сумме 27 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ноября 2015 г. по март 2016 г. в размере 23 042,24 (двадцать три тысячи сорок два) рубля 24 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метизный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно статьи 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что «03» декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 50/4, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность контролер средства измерений 3 разряда с заработной платой - часовая тарифная ставка (оклад) 45 руб., что подтверждается Приказом № 74/1-к от «03» декабря 2012 г.

В период с ноября 2015 г. по март 2016 г. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, заработная плата выплачивалась в меньшем размере.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 23 042,24 (двадцать три тысячи сорок два) рубля 24 копеек, что подтверждается справкой о начисленной и невыплаченной заработной платы.

Доказательств выплаты заработной платы истцу за указанные периоды ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной плате, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Метизный завод» в пользу истца заработную плату за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 23 042 рубля 24 копейки.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в задержке выплаты истцу заработной платы на протяжении длительного времени, последнему причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный Рубан Е.И. моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительный срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Метизный завод» пошлину в доход муниципалитета в сумме 891 рубль 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 042 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░