Решение по делу № 2-508/2015 (2-5968/2014;) от 14.11.2014

дело № 2-508/2015                                                   

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 февраля 2015 года                                                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Чернозубова О.В.

при секретаре                                                 Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобова Д.Н. к Данилову А.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил:

         Краснолобов Д.Н. обратился в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Краснолобов Д.Н. указал, что 19 июня 2014 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей до 19 августа 2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 июня 2014 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В срок, указанный в расписке, ответчик ему денежные средства не вернул, на его требование о возврате денежных средств в разговоре по мобильным телефонам и в переписке по электронной почте, не отреагировал. На сумму долга подлежат начислению проценты за период с 19.06.2014 года по 19.08.2014 года в размере 8 387 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 600 000 х 8,25% /360 х 61. Поскольку денежные средства не возвращены до настоящего момента, также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2014 года по 11 ноября 2014 года в размере 11 412 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 600 000 х 8,25% /360 х 83. Просит суд взыскать с ответчика Данилова А.А. в его пользу сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 387 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими средствам в размере 11 412 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 398 рублей (л.д. 5-6).

Истец Краснолобов Д.Н. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец ходатайствует об этом, а ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между Даниловым А.А. и Краснолобовым Д.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 8), из которой следует, что Данилов А.А. получил от Краснолобова Д.Н. в долг денежную 600 000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 19 августа 2014 года.

Истец обращался к Данилову А.А. посредством телефонных звонков и электронной почты (л.д.12-18) с требованием возврата денежной суммы в размере 600 000 рублей, однако до настоящего времени Даниловым А.А. обязательства в отношении возврата денежных средств не выполнены.

Поскольку факт получения ответчиком по договору займа 600000 рублей подтверждается распиской, то данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 809 п.1 и п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга. В п. 1 ст. 809 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Так как в договоре займа между сторонами не предусмотрено безвозмездного предоставления денежных средств, а также сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. отсутствуют признаки беспроцентности договора, предусмотренные п.3 ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты от ответчика процентов, предусмотренных ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования).

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За период с 19.06.2014 года (дата написания расписки) по 19.08.2014 года (окончания срока возврата долга) размер процентов по договору составляет 8 387 рублей 50 копеек = 600 000 рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 х 61 день.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 п.1 и п.3 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2014 года по 11 ноября 2014 года (83 дня), с учетом ставки рефинансирования проценты составят 11 412 рублей 50 копеек = 600 000 (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 х 83 дня.

Несмотря на неоднократные вызовы, ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражения в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 398 рублей (л.д.3-4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 56, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Краснолобова Д.Н. к Данилову А.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Краснолобова Д.Н. денежную сумму в размере 600 000 рублей в счет долга по расписке от 19.06.2014 года, 8 387 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование займом, 11 412 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 398 рублей в виде оплаченной государственной пошлины в размере, всего взыскать 629 198 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме - 24 февраля 2015 года.

           Судья: