Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-551/2024 ~ М-324/2024 от 23.04.2024

дело № 2а-11-551/2024

УИД 53RS0011-01-2024-000701-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 10 июня 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Новгородской области, начальнику ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

        НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к УФССП по Новгородской области, начальнику ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия. В обоснование административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указало, что на исполнении в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Василенко Т.В. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено в ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, следовательно, имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Изложенные обстоятельства, по мнению НАО ПКО «Первое клиентское бюро», позволяют просить суд о признании незаконными бездействия начальника ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Алексеевой А.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота, и бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Алексеевой А.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, обязани начальника ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Алексеевой А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Алексеевой А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена сотрудник ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Коваль Т.В.

    Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Алексеева А.В. и административный ответчик старший специалист 3 разряда ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Коваль Т.В., заинтересованное лицо Василенко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Василенко Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы кредита, процентов и пени в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства – ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро», о чем вынесены Определение Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны <данные изъяты>.

Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем 29 июня 2022 года начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Алексеевой А.В. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из текста постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № следует, что исполнительный документ возвращается в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» по адресу <адрес>, в этот же адрес постановлено направить копию постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № направлены в адрес НАО «Первое клиентское бюро» <адрес> (ШПИ №).

Согласно сайту Почта России почтовое оправление с ШПИ № от отправителя ОСП Окуловка адресату НАО Первое коллекторское бюро доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше опровергает доводы административного истца о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области Алексеевой А.В. по возвращению исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению, в том числе взыскателю и должнику. Из списка № внутренних почтовых отправлений следует, что постановление об окончании и о возвращении ИД взыскателю № направлено в нарушением установленного срока, однако сам по себе этот факт не свидетельствует о незаконном бездействии и, при фактическом направлении документа, не влечет необходимости признания права нарушенным, при том, что при изложенных обстоятельствах отсутствует и способ его восстановления.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░