Дело № 2а-702/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волжск 05 мая 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булдаковой Э. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ Сафину Р. Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене
установил:
Булдакова Э.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ Сафину Р. Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда по делу № она была признана виновной по ч.3 ст.159, по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Приговором суда был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу Администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» имущественного ущерба в сумме 633946 руб. 04 коп..
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ Омаровой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ Омаровой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г
На ДД.ММ.ГГГГ истицей исполнен приговор суда по делу № в части возмещения ущерба. Сумма 633946руб.04коп. в полном объеме перечислена взыскателю - Администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район», что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ Сафин Р.Р. вынес постановление о поручении.
Согласно данного постановления административный ответчик поручил по мнению административной истицы неизвестному приставу исполнителю Волжского РОСП совершить незаконное действие и (или) применить незаконную меру принудительного характера:
1) в виде обнаружения транспортного средства №, № г.в., (VIN) №, гос.рег. знак № для последующего изъятия указанного транспортного средства;
2) вручения постановления о предъявлении требований о предоставлении транспортного средства № г.в., (VIN) №, гос.рег. знак №.
Долг погашен в полном объеме, то есть, приговор в части сохранения ареста автомашины до полной выплаты взыскателю имущественного ущерба выполнен. Вышеуказанный пристав был обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.08.2021г. Наличие постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.03.2022 г. не является основанием для ареста указанной автомашины (приговором суда не охватывается).
В обоснование своих доводов, Булдакова Э.В. указывает, что 18.04.2018 г. между ней и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.10 указанного договора для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога автомашины.
По мнению административного истца постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 г. направлено на причинение ей ущерба, так как в случае отсутствия предмета залога АО «РН Банк», имеет право наложить финансовые санкции и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
По мнению административного истца, Федеральный Закон № 229-ФЗ запрещает судебному приставу налагать арест на транспортное средство, находящееся в залоге, а также накладывать какие-либо ограничения на пользование и владения таким транспортным средством (ограничение в пользование специальным правом управления транспортным средством в данном случае не рассматривается).
Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
В порядке подчиненности постановление от 29.03.2022 г. не обжаловалось.
Административный истец Булдакова Э.В. просит суд:
Признать незаконным постановление от 29.03.2022 г.
- в части поручения приставу исполнителю Волжского РОСП совершить действие и (или) применить меру принудительного характера;
- в части обнаружения транспортного средства № г.в., (VIN) №, гос.рег. знак № РУС для последующего изъятия указанного транспортного средства;
- в части вручения постановления о предъявлении требований о предоставлении транспортного средства № г.в., (VIN) №, гос.рег. знак № РУС и указанное постановление отменить.
Также в соответствии со ст. 200 КАС РФ просит суд вынести частные определения в адрес руководителя Управления ФССП по Республике Марий Эл в связи с нарушением законности действиями (бездействиями) с возложением обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в течение 10 дней со дня вынесения частного определения.
В судебном заседании представитель административного истца Дурсунов Р.З. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.
Административный истец Булдакова Э.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ Сафин Р.Р. и представитель УФССП по РМЭ, представитель взыскателя администрации Волжского муниципального района РМЭ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя административного истца Дурсунова Р.З., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено и это следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Булдаковой Э.В. в пользу взыскателя администрации Волжского муниципального района о взыскании материального ущерба в сумме 633946 руб.04 коп. по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре суда указано, что арест, наложенный на имущество Булдаковой Э.В. – автомобиль № года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора Булдаковой Э.В. в части гражданского иска.
Постановлением о предоставлении должником автотранспорта судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления ФССП по РМЭ Сафин Р.Р. обязал Булдакову Э.В. явитьсяДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес> предоставить судебному приставу-исполнителю Сафину Р.Р., находящемуся при исполнении служебных обязанностей автомобиль № года выпуска, государственный номерной знак №, VIN № для совершения исполнительных действий, а именно изъятия автотранспорта. В случае невозможности предоставления указанного автотранспорта, предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения настоящего постановления. Вышеуказанное постановление Булдакова Э.В. получила ДД.ММ.ГГГГ под роспись и указала, что с постановлением не согласна.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что установлена необходимость направления поручения совершить определенные действия и (или ) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя: совершение исполнительных действий, постановлено:
Поручить судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП по адресу структурного подразделения: 425000, <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения:
1)осуществить выход по адресу должника-гражданина Булдаковой Э. В., <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> целью установления проживания;
2)проверить имущественное положение должника по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. составить акт о совершении исполнительных действий.
3)проверить прилегающую территорию с целью обнаружения транспортного средства марки № года выпуска, государственный номерной знак №, VIN № для последующего изъятия указанного транспортного средства;
4)в случае не установления транспортного средства марки № года выпуска, государственный номерной знак №, VIN № вручить постановление о предъявлении к должнику –гражданину требований о предоставлении транспортного средства марки № года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно находится в залоге у Банка по мнению не могут приняты судом, поскольку указанная статья не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.
Исходя из обстоятельств по делу, суд считает, что так как на сегодняшний день не оспорен арест транспортного средства, имеется не оконченное исполнительное производство, то признать совершенные в отношении арестованного транспортного средства действия и вынесенное постановление незаконными, у суда законных оснований не имеется.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона от 02 октября 2007 года N 229 при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.
При таких обстоятельствах учитывая, что несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца Булдаковой Э.В. не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, равно как вынесение каких либо частных определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Булдаковой Э. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ Сафину Р. Р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления от 29.03.2022 года, его отмене.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.Б. Емельянова
Решение в окончательной форме
составлено 06 мая 2022 года