Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2484/2023 ~ М-2143/2023 от 19.09.2023

УИД 18RS0011-01-2023-002538-03

Решение                                                     №2а-2484/2023

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Бехтемыровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сакериной О.Г., Бекмансуровой Н.Л., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коньковой О.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коротаевой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие должностных лиц,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к СПИ РОСП Сакериной О.Г., РОСП, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Коньковой О.А., УФССП по УР о признании незаконными бездействие должностных лиц, которым просит: 1) признать незаконным бездействие начальника РОСП Коньковой О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава РОСП Сакериной О.Г. в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), в части несовременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; 3) Обязать СПИ РОСП Сакерину О.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП находится исполнительное производство №147810/22/18028-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа №2-822/2021, выданного Глазовским районным судом УР в отношении должника Мышкина А.К. в пользу НАО «ПКБ». 19.09.2023 в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Во-вторых, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного Фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. В-третьих, судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию. Росреестр. МРЭО ГИБДД. Государственную инспекцию по маломерным судам. ЗАГС. ПФР, ФНС. банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В-четвертых, согласно п.5, 6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника. Более того должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и т.д. В силу чего мы имеем информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Более того, административный истец считает, что начальником ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Коньковой О.А. допущено бездействие, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. По мнению административного истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, т.к. взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и воспользоваться ими. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава РОСП Коротаева М.В., СПИ РОСП Бекмансурова Н.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» с 23.12.2021 в связи с внесением изменений в учредительные документы имеет полное наименование непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители РОСП Сакерина О.Г., Бекмансурова Н.Л., начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Конькова О.А., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава РОСП Коротаева М.В., УФССП по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мышкин А.К. умер 04.08.2018.

Дело на основании ст.ст.150, 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что 07.12.2022 на основании судебного приказа №2-822/2021 от 23.06.2021, выданного мировым судьёй судебного участка №3 г.Глазова УР, в отношении должника Мышкина А.К. возбуждено исполнительное производство №147810/22/18028-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9957,89 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

На основании ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС), Гостехнадзор по УР, операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки: «Быстробанк», «Углеметбанк», «Газпромбанк по УР», «Автоградбанк», «Тинькофф банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «ПочтаБанк», ПАО «Сбербанк», АО «РусфинансБанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «ТРАСТ» Банк, ПАО КФ «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и др.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

20.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХФК Банк».

Постановлением от 20.12.2022 обращено взыскание на пенсию должника.

По информации, представленной ГИБДД МВД России, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По сведениям ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, предоставленным ФНС России, должник не является правообладателем недвижимого имущества.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона №229-ФЗ.

03.11.2023 определением мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова судебный приказ от 24.05.2021 по делу №2-822/2021 о взыскании с Мышкина А.К. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору отменён. Данным определением мирового судьи установлено, что Мышкин А.К. умер 04.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП исполнительное производство №147810/22/18028-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, прекращено.

Поскольку в рамках исполнительных действий была установлена смерть должника, судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на прекращение исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Приказом Директора ФССП России от №2450-лс от 03.04.2023 с 17.04.2023 Коротаева М.В. назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, утверждённой руководителем УФССП России по УР - главным судебным приставом УР следует, что должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам относится к должностям старшего начальствующего состава органа принудительного исполнения - УФССП России по УР (п.1.1).

Заместитель начальника отделения исполняет обязанности начальника отделения на период его отсутствия (п.1.4).

Таким образом, ввиду отсутствия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам его полномочия с 17.04.2023 исполняет заместитель старшего судебного пристава Коротаева М.В.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд не усматривает достаточных оснований считать, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП Коротаевой М.В. допущено бездействие в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и документооборота. Действия судебных приставов-исполнителей, которые ей подконтрольны, согласуются с нормами действующего законодательства, контроль за их действиями Коротаевой М.В. осуществлён.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сакериной О.Г., Бекмансуровой Н.Л., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коньковой О.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коротаевой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие начальника РОСП Коньковой О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействие судебного пристава РОСП Сакериной О.Г. в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), в части несовременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сакерину О.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                    Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.