Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3297/2023 ~ М-2699/2023 от 11.09.2023

УИД 11RS0002-01-2023-003288-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 07 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3297/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Воробьевой Л.В., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера, а именно: в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по РК, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, не направлении запросов в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, а также изменения ФИО должника, не проведении проверки имущественного положения должника, а также не наложении ареста на его имущество, не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно, на пенсию, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя, не вынесении постановления о принудительном приводе должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по г. Воркуте находится исполнительное производство № 59307/23/11002-ИП от 09.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-7829/2019 от 28.10.2019 года о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с Древаль С.А. в пользу ИП Томилина Д.В. в размере 59801,75 руб., пени в размере 20765,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308,50 руб., а всего в сумме 81875,27 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 5 месяцев, однако, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Какие-либо процессуальные документы в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя ИП Томилина Д.В. не поступали. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность для своевременного направления запросов в отношении должника, и принятия мер по проверке имущественного положения должника, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Не направление процессуальных документов лишает взыскателя права своевременно обжаловать постановления судебного пристава, его действий.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте.

Определением суда от 09.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кадельник Е,В.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 07.03.2023 в ОСП по г. Воркуте поступил судебный приказ № 2-533/2018 от 23.03.2018 в отношении должника Древаль С.А., в котором отсутствовала информация о месте рождения, СНИЛС, ИНН, серии и номере документа, удостоверяющего личность. 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 247124/22/11002-ИП (впоследствии перерегистрировано на № 59307/23/11002-ИП), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю почтой. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен, также направлялись запросы в контрольно-регистрационные, кредитные организации для установления имущества и дохода должника. Таким образом, на невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Заинтересованное лицо от получения судебного извещения уклонился.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По заявлению взыскателя ИП Томилина Д.В. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26.02.2018 № 2-533/2018 (с учетом определения мирового судьи Горного судебного участка РК от 16.09.2023 о замене взыскателя ООО «Север» на ТП Томилина Д.В.), постановлением судебного пристава-исполнителя Кадельник Е.В. от 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 59307/23/11002-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности за коммунальные услуг, госпошлины в размере 81879,27 руб. в отношении должника Древаль С.А. в пользу взыскателя Томилина Д.В.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 247124/22/11002-ИП от 24.10.2022, направлена в адрес взыскателя 02.10.2023

В рамках исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 09.03.2023 направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в них, а именно в АО «ВУЗ-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффанзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштад», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «БАНК Агророс», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст», Головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА», КБ «Ренессанс кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Бланк Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО КБ «Центр Инвест» ПАО «Росбанк», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,, АО «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк Объединенный капитал», АО «ИШБАНК», о наличии счетов открытых на имя должника, а также в КБ «Долинск» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс кредит», КБ «Стройлесбанк», ООО МИБ ДАЛЕНА, ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик банк», ООО «Унифонд банк», СДМ-Банк (ПАО), нет сведений.

09.03.2023 запросы направлены в ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, поступил ответ об отсутствии сведений, произведены запросы о заключении брака, перемене имени, расторжении брака, о смерти, о счетах должника – нет сведений, запрос сотовым операторам – нет сведений.

Согласно телефонограммы от 20.03.2023, сотрудник ПФР сообщила, что Древаль С.А. не является ....

Согласно адресной справки от 05.10.2023 Древаль С.А. ....

Судебным приставом 25.03.2023 осуществлен выход по адресу: <адрес>, дом снесен.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, суд исходит из следующего.Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Факт наличия у должника объектов интеллектуальной собственности или ценных бумаг в кредитных учреждениях, а также огнестрельного оружия или маломерных судов, что требовало бы от судебного пристава-исполнителя конкретных исполнительских действий по поиску такого имущества и запроса сведений о них в соответствующих контролирующих и надзорных органах и учреждениях, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Рассматривая требования административного истца о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему

Как указывалось выше, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 59307/23/11002-ИП от 09.03.2023, направлена в адрес взыскателя 02.10.2023.

Вместе с тем, несмотря на нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя положений ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте в части своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. В рассматриваемом случае нарушение судебным приставом срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственно не повлияло на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, включено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, временное ограничение может быть установлено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных листов, выданных судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству взыскателя.

Вынесение постановления об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой органами Федеральной службы судебных приставов РФ, при этом Федеральный закон № 229-ФЗ регламентирует проведение ряда правовых процедур, после соблюдения которых, возможно вынесение постановления об ограничении права на выезд с территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ, ограничение выезда за пределы Российской Федерации для должника является крайней мерой и может быть принято в соответствии со ст. 15 п. 5 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника судом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном этим законом.

Таким образом, поскольку в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем факт уклонения должника от исполнения обязательств наложенных в рамках исполнительного производства установлен не был, оснований для временного ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, ограничение права выезда должника-гражданина за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 1, 5 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю. Доказательств уклонения должника от явки в ОСП по городу Воркуте в материалы административного дела не представлено, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о принудительном приводе должника у судебного пристава не имелось.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера в отношении имущества должника не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21.12.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░