Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-934/2023 ~ М-907/2023 от 29.08.2023

Дело №2а-934/2023                       УИД 56RS0010-01-2023-001133-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2023 год                город Гай Оренбургской области

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Гарбуз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП Ларичевой Галине Анатольевне, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гарбуз Ольге Анатольевне, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Романовой Дарье Сергеевне, о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гарбуз О.А., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ларичевой Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что в производстве Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство от 16 июня 2023 г.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 29 августа 2023 года, полученным с портала Государственных услуг, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, не были сделаны запросы в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы.

Судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гарбуз О.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 августа 2023 года.

Указанное постановление вынесено, при этом, не осуществлен комплекс исполнительных действий, в частности не сделаны запросы: в ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортного средства; органы ЗАГС с целью установления наличия зарегистрированного брака; Пенсионный фонд России с целью установления СНИЛС и места работы; УФМС о смене регистрации и фамилии; ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; Росреестр о наличии имущества; Гостехнадзор о регистрации самоходных машин и других видов техники; Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; Госинпекцию по судам; АО Реестр с целью установления наличия ценных бумаг; сотовым операторам с целью установления зарегистрированных номеров; лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия; ТВ-оператор Интернет провайдер (дом.ру, триколор и пр.), ОСАГО об установлении наличия полиса.

В нарушение закона судебный пристав – исполнитель Гарбуз О.А. не осуществляла выход по месту жительства должника.

Судебным приставом – исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения в нарушение закона, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 августа 2023 года вместе с оригиналом исполнительного документа и актом, в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлены.

Полагает, что действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствует целям и задачам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не приняты эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП Гарбуз О.А. от 28 августа 2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гарбуз О.А., допущенное в период с 16 июня 2023 года по 28 августа 2023 года по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП Ларичевой Г.А. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем ч.6 ст.47 ФЗ № 229; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гарбуз О.А. в части нарушения ч.6 ст.47 ФЗ № 229.

Определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Гайский РОСП, УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП Романова Д.С.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП Гарбуз О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по тем основаниям, что ею предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшый судебный пристав Гайского РОСП Ларичева Г.А, представитель Гайского РОСП, судебный пристав-исполнитель Романова Д.С., заинтересованное лицо Милькова Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 17 апреля 2023 года по делу , выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, постановлением судебного пристава - исполнителя Гайского РОСП Романовой Д.С. от 16 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении Мильковой Л.Е. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 7 700 руб.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника Мильковой Л.Е. судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП Гарбуз О.А. посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия - направлены запросы: в Министерство сельского хозяйства об имуществе (16.06.2023 г., 11.07.2023 г., 09.08.2023 г., 18.08.2023 г.), в ФОМС (16.06.2023 г.); в ФМС (МВВ); ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (16.06.2023 г., 11.07.2023 г.); операторам сотовой связи; ГУВМ МВД России – миграционную службу (16.06.2023 г.); ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (16.06.2023 г., 11.07.2023 г., 09.08.2023 г., 17.08.2023 г.); в ФНС России о наличии зарегистрированного имущества, сведений о смерти, о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, о счетах должника, об ИНН физического лица и дате рождения, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (16.06.2023 г., 11.07.2023 г., 15.08.2023 г.,); в Росреестр о наличии зарегистрированного права за должником на имущество (04.07.2023 г., 11.07.2023 г.); в кредитные организации (16.06.2023 г.).

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

По информации Управления Росреестра по <адрес>, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: <данные изъяты>

Согласно полученным ответам, по информации иных государственных регистрирующих органов недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано, в кредитных организациях денежные средства у должника отсутствуют.

По сведениям органов ЗАГСа, сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния (о заключении и расторжении брака, смерти, перемене имени), отсутствуют.

По сведениям <данные изъяты> на имя Мильковой Л.Е. открыты банковские счета с остатком 0 руб.

В связи с тем, что должник имеет счета в кредитных организациях, 31 июля 2023 г., 11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям УФМС по <адрес>, должник Милькова Л.Е. зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе.

30.06.2023 г., 18.08.2022 г. были совершены выходы по адресу регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение неизвестно.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствии сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 28 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Гарбуз О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП Гарбуз О.А. от 28 августа 2023 г. исполнительное производство окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа – судебного приказа от 17 апреля 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка <адрес>

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры к розыску должника и его имущества, накладывались обеспечительные меры, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащиеся в исполнительном производстве документами: актами совершения исполнительных действий; ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Заинтересованное лицо не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, в связи с окончанием исполнительного производства, в материалах дела не имеется и ООО «Профессиональное управление долгами» не представлено, в связи с чем, его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

При этом окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец указывал, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 28 августа 2023 г. и упомянутый исполнительный документ (судебный приказ) в нарушение приведенных требований Закона об исполнительном производстве взыскателю не направлялись.

Согласно списку исходящей корреспонденции Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, 28 августа 2023 года постановление об окончании исполнительного производства исполнительный документ, возвращены в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» по <адрес>

По сведениям <данные изъяты> почтовое отправление с почтовым идентификатором , вручено адресату 18 сентября 2023 г.

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства от 28 августа 2023 г., исполнительный документ направлены в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой почтового отделения, отчетом об отслеживании отправлений <данные изъяты>

Нарушение установленного срока отправления взыскателю копии постановления и исполнительного документа, не допущено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП Ларичевой Галине Анатольевне, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гарбуз Ольге Анатольевне, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Романовой Дарье Сергеевне, о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                    Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья:                                    Е.В. Шошолина

2а-934/2023 ~ М-907/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Профессиональное управление долгами"
Ответчики
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Ларичева Галина Анатольевна
Судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Гарбуз Ольга Анатольевна
Гайское РОСП УФССП РФ по Оренбургской области
Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области
Судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Романова Дарья Сергеевна
Другие
Милькова Лидия Евгеньевна
Суд
Гайский городской суд Оренбургской области
Судья
Шошолина Евгения Владимировна
Дело на сайте суда
gaysky--orb.sudrf.ru
29.08.2023Регистрация административного искового заявления
29.08.2023Передача материалов судье
31.08.2023Решение вопроса о принятии к производству
31.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2023Дело оформлено
10.11.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее