Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-533/2021 (2а-1883/2020;) ~ М-1823/2020 от 24.12.2020

Дело № 2а - 533/2021

56RS0032-01-2020-003351-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 марта 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием представителей административного истца по первоначальному исковому заявлению Нозиной Н.О., Олейниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соль-Илецке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к Малашенкову Петру Александровичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам

встречному административному исковому заявлению Малашенкова Петра Александровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области об отмене решения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее по тексту МИФНС № 5) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что Малашенков П.А. состоит на налогом учете, являлся собственником: земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №, имущества: гараж с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес>»; гараж с кадастровым № по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым № по адресу: <адрес> а, <адрес> обязан был платить соответствующие налоги. Налоговый орган направил налогоплательщику налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога за 2014-2017 гг. В связи с уклонением административного ответчика от добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, ответчику было направлено требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145,37 руб. Добровольно налоги не уплачены, требования инспекции не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира находилась в его собственности менее трех лет. Квартира была реализована за <данные изъяты> руб., доход, полученный Малашенковым П.А. от реализации квартиры составил 500000 руб. Сумма налога за указанный доход составила 65000 руб. По факту неуплаты НДФЛ за 2017 г. в отношении Малашенкова П.А. была проведена налоговая проверка. По результатам, которой был составлен акт налоговой проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер штрафа составил 16450,00 руб. Также по состоянию на 21.07.2020 г. начислены пени в размере 11003,00 руб. В адрес Малашенкова П.А. было направлено требование № от 04.09.2020 на сумму к уплате 92 453,41 рублей из них: налог на доходы физических лиц в 65000,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 11 003,41руб., штраф в размере 16 450,00руб. с погашением задолженности в срок до 20.10.2020 г. Требование, направлено налогоплательщику 08.09.2020 г., в установленный срок не исполнено. Малашенковым П.А. была подана жалоба от 03.09.2020 на решение о привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании поданной жалобы Управлением федеральной налоговой службы по Оренбургской области было вынесено решение о снижении штрафа до 8 225,00 рублей по решению №361. Просила взыскать с Малашенкова П.А. задолженность по налоговым обязательствам за 2014-2017 годы в сумме 84 384,25руб., в том числе: земельный налог 76 руб., соответствующие пени – 12,64 руб., налог на имущество физических лиц – 65руб., соответствующие пени – 2,20 руб., налог на доходы физических лиц 65000,00 руб., соответствующие пени 11 003,41 руб., штраф 8 225,00 руб.

Малашенков П.А. обратился в суд со встречным административным заявлением указав, что МИФНС России № 5 проведена выездная налоговая проверка по факту неуплаты НДФЛ за 2017 г., по результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение от 21.07.2020 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст.ст. 119,126 НК РФ в виде штрафа в размере 16450 руб., начислена недоимка по НДФЛ в сумме 65000 рублей, пени в сумме 11003 рубля за несвоевременную уплату НДФЛ. Не согласившись с указанным решением он обратился в Управление ФНС по Оренбургской области. Решением УФНС по Оренбургской области решение МИФНС № 5 по Оренбургской области отменено в сумме 8225 рублей. Полагает решение незаконным и необоснованным. ФИО9 по договору дарения была приобретена у ФИО7 квартира по адресу: <адрес>, которая первоначально находилась в общедолевой собственности по <данные изъяты> у администрации МО ГП <адрес> и ФИО7 Соглашением о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ была определена <данные изъяты> доля каждого из собственников, в результате которого в собственность администрации перешла комната, общей площадью 19,7 кв.м., в собственность ФИО7 перешла комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения: коридор <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м. определены как места общего пользования в указанной квартире. В дальнейшем <данные изъяты> доля на жилое помещение – комната в квартире, принадлежащая администрации приобретена ФИО7, которая в дальнейшем, как собственник квартиры осуществила ее отчуждение по договору дарения. Таким образом, вышеназванная квартира изначально является объектом недвижимого имущества, разделенного на доли права, которые можно индивидуализировать и определить, как самостоятельный объект права собственности. Малашенкова Н.А. передала супругу ФИО1 в собственность <данные изъяты> долю в квартире, которой соответствует комната общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается дополнительным соглашением от 27.12.2016 г. к договору дарения от 23.12.2016 г. Договор купли – продажи от 03.02.2017 г. составлялся и удостоверялся нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа ФИО6 и по независящим от него причинам в текст договора купли-продажи не были включены сведения о соответствии <данные изъяты> доли каждого из сособственников в натуральном виде форме площади. Он, отчуждая <данные изъяты> долю квартиры ФИО8 юридически и фактически продал, а последняя приобрела комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, а также право собственности на помещения в квартире: комната №(коридор)-<данные изъяты> кв.м., комната № (кухня)- <данные изъяты> кв.м., комната № (туалет)- <данные изъяты> кв.м., комната № (ванная)- <данные изъяты> кв.м. являющихся местами общего пользования пропорционально приобретенной им доле и право пользования ими. Аналогично по <данные изъяты> доле квартиры принадлежащей Малашенковой Н.А. В результате сделки купли- продажи между продавцами ФИО1, Малашенковой Н.А. и покупателем ФИО8 последней была приобретена квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, имущественный налоговый вычет при продаже квартиры в размере <данные изъяты> рублей должен был быть применен в отношении каждой отчужденной 1/2 доли которой соответствует натуральная форма жилой площади в квартире. В нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ он не получал извещение налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обжалуемое решение вынесено налоговым органом без доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Обжалуемое решение им было получено только 24.08.2020 г., в настоящий момент он не знает, вступило ли оно в законную силу. На протяжении более пяти месяцев налоговый орган неоднократно извещал его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направлял ему извещения о недействительности ранее направленных им извещений, тем самым создавал такую ситуацию, чтобы ввести его в заблуждение относительно даты и времени рассмотрения материалов. Он был лишен права предоставить свои объяснения по поводу несогласия. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своего представителя. Полагает, что отсутствует событие налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ, т.к. документы которые запрашивало должностное лицо налогового органа, имелись у него в наличии, о чем указано в обжалуемом решении абз. 9 стр. 15. Выездная налоговая проверка была проведена формально, без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств. Просил суд отменить решение № Межрайонной ФНС России № 5 по Оренбургской области от 21.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В судебном заседании представители административного истца по основному иску МИФНС № 5 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Малашенкова П.А. просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление от 01.02.2021 года.

Административный ответчик по основному иску и административный истец по встречному иску Малашенков П.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен соответствующим образом по правилам главы 9 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Малашенкова П.А.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Пунктом 3 ч.2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ).

В пункте 4 указанной статьи установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Аналогично по налогу на имущество физических лиц. В силу п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).

Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с данными истца в собственности ФИО1 находились земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> кадастровый № (возникновение собственности 21.07.2011 года, доля собственности <данные изъяты>); <адрес>, кадастровый № (право собственности с 19.07.2016 года по 22.02.2017 года, доля собственности <данные изъяты>), имущество: гараж с кадастровым № по адресу: <адрес> «г» (возникновение собственности 21.07.2011 года, доля собственности <данные изъяты>); гараж с кадастровым № по адресу: <адрес> (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); квартира с кадастровым № по адресу: <адрес> а, 22 (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доля в собственности 1/2); квартира с кадастровым № по адресу: <адрес> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, доля в собственности <данные изъяты> следовательно, он обязан своевременно и в полном объеме оплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц.

МИФНС № 5 сформировало налоговое уведомление № от 23.06.2018 года о необходимости уплаты налоговых обязательств: земельный налог в сумме 76 руб., налог на имущество физических лиц 65 руб. и направила в адрес административного ответчика, со сроком добровольной уплаты до 03.12.2018 г. Налоги Малашенковым П.А. не уплачены.

В связи с неуплатой налоговая инспекция направила в адрес Малашенкова П.А. требования № от 22.06.2018 г., № от 09.07.2019 г. о необходимости уплаты налоговых обязательств. Задолженность предлагалось погасить до 20.08.2019 года, в установленный срок требование не исполнено.

Так же у Малашенкова П.А. имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208, подпунктом 1 абзаца 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, непревышающем в целом 1 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В случаях, не указанных в пункте 3 статье 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Данная норма в соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 года № 5-П, применяется только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.

Таким образом, если квартира, находившаяся в общей долевой собственности нескольких человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000,000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В этой связи, в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом недвижимого имущества, образуется доход, подлежащий обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

При этом в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ налогоплательщики вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, указанные, в частности, в подпункте 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, которая представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что на основании договора от 03.02.2017 года Малашенков П.А. продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное жилое помещение принадлежало продавцу (<данные изъяты> доля) на основании договора дарения от 23.12.2016 года.

Малашенковым П.А. в 2017 году получен доход как физическим лицом, не владевшим объектом недвижимости более трех лет, от его продажи в сумме 1000 000 рублей, подлежащий налогообложению и декларированию, однако ответчиком данная декларация (форма 3-НДФЛ) за 2017 год в налоговый орган не была представлена.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штраф случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 82).

При этом, целью налоговых проверок являются не только установление фактов налоговых правонарушений, но и определение размера налогооблагаемой базы, правильное исчисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В силу положений ст. 106 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

По факту неуплаты НДФЛ за 2017 г. в отношении Малашенкова П.А. была проведена налоговая проверка, сроки проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – решение от21.07.2020 №), согласно которому заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 65 000,00 рублей, пени в сумме 11003,00 рубля, штрафы в соответствии со статьями 119, 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в размере 16 450,00 рублей.

На основании вышеуказанного налогоплательщику направлено требование № от 04.09.2020 года на сумму к уплате 92 453,41 рублей из них: налог на доходы физических лиц – 65000,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 11 003,41руб., штраф в размере 16 450,00руб.

Задолженность предлагалось погасить в срок до 20.10.2020 г. Требование, направлено налогоплательщику 08.09.2020 г., в установленный срок не исполнено.

По жалобе Малашенкова П.А. решением УФНС России по Оренбургской области от 09.10.2020 года №@ решение отДД.ММ.ГГГГ № отменено в части предъявления штрафов, предусмотренных статьями 119, 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, штраф снижен до 8 225,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по налоговым обязательствам за 2017 год, в отношении которой налоговым органом приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ составила 84 384,25 рублей, в том числе: земельный налог – 76 руб., соответствующие пени – 12,64 руб., налог на имущество физических лиц – 65 руб., соответствующие пени – 2,20 руб., налог на доходы физических лиц 65000,00 рублей, соответствующие пени 11 003,41 рублей, штраф 8 225,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

МИФНС России № 5 обратилось с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье. Определением мирового судьи от 19.11.2020 года судебный приказ № от 11.11.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями Малашенкова П.А.

Представленный расчет суммы долга, суд признает верным и обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением МИФНС № 5 России по Оренбургской области обратилось в Соль-Илецкий районный суд 24.12.2020 года, то есть с соблюдением установленных законодательством процессуальных сроков.

На основании изложенного, суд считает заявленные административные исковые требования о взыскании с административного ответчика Малашенкова П.А. задолженности по налоговым обязательствам в общей сумме 84384,25 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из представленного в материалы дела копии договора дарения от 13.11.2015 года следует, что ФИО7 подарила, а Малашенкова Н.А. приняла в дар в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, адрес: <адрес>.

По договору дарения от 23.12.2016 года Малашенкова Н.А. подарила <данные изъяты> долю квартиры, а Малашенков П.А. принял в дар <данные изъяты> долю спорной квартиры. Отчуждаемая квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В соответствии с представленным Малашенковым П.А. дополнительным соглашением к договору дарения от 23.12.2016 года, заключенного 27.12.2016 года стороны договорились дополнить пункт 1 договора дарения от 23.12.2016 года следующим содержанием: «отчуждаемой 1/2 доли квартиры соответствует натуральная форма жилой площади – комнаты общей площадью 13,7 кв.м., общему участнику общей долевой собственности в квартире Малашенковой Н.А. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры которой соответствует натуральная форма жилой площади-комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. Нежилые помещения в квартире: комната № (коридор) – 9,9 кв.м., комната № (кухня) – № кв.м., комната № (туалет) – <данные изъяты> кв.м., комната № (ванная) – <данные изъяты> кв.м. являются местами общего пользования и право на них участников общей долевой собственности пропорционально приобретенной доле в квартире».

Согласно договору купли-продажи от03.02.2017 года Малашенков П.А., Малашенкова Н.А. продали, каждый по <данные изъяты> доле квартиры, а ФИО8 купила указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», кв. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

В пункте 3 вышеуказанного договора купли-продажи указано, что Малашенкову П.А. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры на основании договора дарения от 23.12.2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Соль-Илецкий городской округ ФИО6 23.12.2016 года, реестровый №. Аналогично указано в отношении <данные изъяты> доли принадлежащей Малашенковой Н.А.

В договоре купли-продажи от 03.02.2017 года ссылки на дополнительное соглашение к договору дарения от 27.12.2016 года о соответствии 1/2 долей Малашенковых натуральной форме жилой площади не имеется, что позволяет суду прийти к выводу о том, что квартира, находившаяся в общей долевой собственности Малашенковых менее трех лет, продана ими как единый объект права собственности по одному договору, доказательств обратного Малашенковой Н.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с нормами подпункта 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ Малашенков П.А. имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 500 000,00 рублей (1 000 000,00 рублей*1/2).

Во встречном исковом заявлении Малашенков Н.А. указывает, что спорная квартира, изначально находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли у администрации МО ГП г. Соль-Илецк и ФИО7, которые на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности от 04.08.2015 года определили переход права в собственность сторон отдельно выделенных жилых помещений. В дальнейшем единственным собственником данной квартиры стала ФИО7, которая подарила ее ФИО9 На основании договора дарения от 23.12.2016 ФИО9 <данные изъяты> долю в данной квартире подарила своему супругу Малашенкову П.А. Дополнительным соглашением от 27.12.2016 года к договору дарения от 23.12.2016 года ФИО9 и Малашенков П.А. договорились, что отчуждаемой 1/2 доли квартиры соответствует натуральная форма жилой площади – комната площадью 13,7 кв.м. В связи с чем, по мнению истца, реализованные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры можно индивидуализировать как самостоятельные объекты права собственности.

В Постановлении КС РФ от 13.03.2008 № 5-П в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности. Граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под «имуществом» понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Налоговый кодекс РФ не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

Таким образом, в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются.

Между тем, долевая собственность ФИО9 и Малашенкова П.А. на указанную квартиру в порядке, предусмотренном ГКРФ, до ее реализации ФИО8 не прекращена.

Довод истца о том, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере полученного им дохода – 1000 000,00 рублей, не состоятелен, поскольку доля в праве собственности на квартиру отчуждена Малашенковым П.А. не как самостоятельный объект, а как составная часть квартиры, как единый объект права собственности по одному договору. В связи с чем, имущественный налоговый вычет распределяется между совладельцами реализованной квартиры пропорционально их доле.

При указанных обстоятельствах начисление Инспекцией НДФЛ в сумме 65 000 рублей (1 000 000,00 рублей – 500 000,00 рублей) х 13%)), начисление пени, предъявление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не противоречат нормам налогового законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исходя из пункта 14 статьи 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу положений пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Положениями пункта 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления указанных документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее – ЕГРН).

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Малашенкова П.А., Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.02.2020 №. Данный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.02.2020 №, направлены в адрес Малашенкова П.А. заказными письмами и получены ею 10.03.2020 года (почтовые идентификаторы 46150334009117 и 46150334009094).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 23.03.2020 года.

В рамках применения пункта 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт налоговой проверки Малашенковым П.А. не представлены.

Акт налоговой проверки № и извещение № от 06.02.2020 года получены заявителем только 10.03.2020, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 16.04.2020 года.

Из решения № от 21.07.2020 года усматривается, что в адрес Малашенкова П.А. неоднократно направлялись извещения и приглашения, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» течение сроков, в том числе установленных статьями 100 и 101 НК РФ, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Малашенкову П.А. 07.07.2020 года по почте направлено извещение от 06.07.2020 №, на основании которого заявитель приглашен в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.07.2020; приглашение от ДД.ММ.ГГГГ № для вынесения 21.07.2020 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приглашение от 06.07.2020 № для вручения 22.07.2020 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная корреспонденция заявителем не получена (почтовый идентификатор 46150341038674).

Исходя из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 №, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При этом он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРН, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении акта, если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.

Поскольку Малашенков П.А. в назначенное время на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, материалы налоговой проверки в соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 101 НК РФ рассмотрены 15.07.2020 года в отсутствии заявителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение от21.07.2020 №, которое заказным письмом 23.07.2020 направлено Малашенкову П.А. по адресу: <адрес> получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, не установлено, как и не установлено нарушений прав административного истца по встречному исковому заявлению. Также суд полагает, что Малашенков П.А. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении налоговым органом его права на участие в данной процедуре.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Малашенкову П.А. необходимо отказать.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2731,53 рублей, в соответствии со ст.114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Малашенкова Петра Александровича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области задолженность в сумме 84 384 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, в том числе: земельный налог – 76 рублей, соответствующие пени – 12 рублей 64 копейки, налог на имущество физических лиц – 65 рублей, соответствующие пени – 2 рубля 20 копеек, налог на доходы физических лиц – 65 000 рублей, соответствующие пени – 11 033 рубля 41 копейка, штраф – 8275 рублей.

Взыскать с Малашенкова Петра Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2731 рубль 53 копейки.

В удовлетворении встречных административных исковых требований Малашенкова Петра Александровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

Судья: Сидоренко Ю.А.