Решение по делу № 33-157/2018 (33-6845/2017;) от 18.12.2017

Председательствующий по делу                  Дело №33-157-2018 (33-6845-2017)

Судья Сенотрусова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Доржиевой Б.В.

судей краевого суда             Усольцевой С.Ю., Волошиной С.Э.

при секретаре                 Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 января 2018 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Азыркиной Н. Н., Ослопова О. К., Лескова А. В., Подойницына С. М., Колпакова А. А., Кайдалова С. В., Биктулова А. Г., Леоновой Н. С., Коваленко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора района Казанова Е.В., апелляционной жалобе представителя ответчика Корнилова С.С.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года, которым постановлено исковые требования прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Азыркиной Н. Н., Ослопова О. К., Лескова А. В., Подойницына С. М., Колпакова А. А., Кайдалова С. В., Биктулова А. Г., Леоновой Н. С., Коваленко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Ослопова О. К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 11.109 (одиннадцать тысяч сто девять) руб. 26 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Лескова А. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 9.947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 92 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Подойницына С. М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1.964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 06 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Колпакова А. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 500 (пятьсот) руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Кайдалова С. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 34.694 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 48 коп., а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Биктулова А. Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2.009 (две тысячи девять) руб. 27 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Леоновой Н. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 32.244 (тридцать две тысячи двести сорок четыре) руб. 55 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Коваленко В. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 74.699 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 32 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Азыркиной Н. Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 9293,50 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах истцов Азыркиной Н.Н., Ослопова О.К., Лескова А.В., Подойницына С.М., Колпакова А.А., Кайдалова С.В, Биктулова А.Г., Леоновой Н.С., Коваленко В.А., которые работают в ООО «Дарасунский рудник» на различных участках в разных профессиях.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом №359/1 от 23 ноября 2015 года, понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применен только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдем трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады зависимости от производственной деятельности каждого работника. Однако ответчик документов, обосновывающих правомерность применения понижающего КТУ при начислении заработной платы не представлил. Из представленных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка без учета фактической производительности труда каждого работника. В некоторых приказах об итогах работы подразделений, указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Однако факт некачественного выполнения работы работодателем не доказан.

В связи с необоснованным применением понижающего КТУ, просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с октября 2016 года по май 2017 года в пользу: Азыркиной Н.Н. 17.856,26 руб., Ослопова О.К. 68.755,56 руб., Подойницына С.М. 38.641,05 руб., Колпакова А.А. 36.079,49 руб., Кайдалова С.В. 52.536,27 руб., Биктулова А.Г. 39.645,4 руб., Леоновой Н.С. 70.288,85 руб., Коваленко В.А. 175.512,52 руб.; за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в пользу Лескова А.В. 31.275,09 руб.

В результате неправомерных действий работодателя истцам причинен моральный вред, которую просит взыскать с ответчика в размере по 5.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Казаков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения КТУ к заработной плате работников. Служебные записки руководителей подразделения при проведении проверки прокуратурой района на предприятии не обнаружены, ответчиком в суд не представлены. Не подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины материальными истцами. Доказательств, что предприятием не выполнен план по добыче технологического золота, не имеется. Считает, судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуску готовой продукции за ноябрь 2016 года выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы ответчиком применен понижающий КТУ до 0,8. В судебном заседании ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. Не доказано, что указанные планы доводились до сведения работников, поскольку о планах по добыче золота осведомлены только проходчики, работающие на основании нарядов-заданий. Выполнение плана работниками ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером Талатуй и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТП зависело от выполнения плана бульдозеристами указанного карьера. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей не связана с добычей технологического золота. В Трудовом кодексе РФ понятие КТУ отсутствует, при этом заработная плата устанавливается индивидуально для каждого работника, определяется в трудовом договоре, доплаты, которыми согласно штатному расписанию является переменная часть заработной платы, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, обязательными для включения в трудовой договор, при этом изменение определенных сторонами условий договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон. Полагает, работодателем нарушена процедура применения КТУ, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме, отсрочить уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с расчетом прокурора, ссылаясь на начисление и выплату заработной платы работникам в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда. Коэффициент трудового участия применяется в обществе в соответствии с локальным актом, не противоречащим действующему трудовому законодательству. Судом неправильно применены положения ч.1 ст.129 ТК РФ, согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда была произведена с учетом понижающего КТУ в связи с невыполнением планового задания по выпуску готовой продукции, то есть невыполнением норм труда. В связи с чем работодатель считает, что заработная плата была начислена и выплачена работникам верно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работникам физических и нравственных страданий, а также соответствия размера компенсации морального вреда требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора Ангарскую О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за отдельные периоды, суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы. Механизм произведенных истцом расчетов сторонами не оспаривается. Оснований полагать данные расчеты неверными судебная коллегия не находит, поскольку расчеты произведены исходя из представленных работодателем приказов «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за спорные периоды.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст.132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. №359/1 от 23 ноября 2015 года на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3, применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы работают в ООО «Дарасунский рудник»: Азыркина Н.Н. уборщиком служебных помещений АХЧ, Ослопов О.К. взрывником участка «БВР», Лесков А.В. электрогазосварщиком ручной сварки участка ТВС, Подойницын С.М. оператором участка ТВС, Колпаков А.А. оператором котельного участка ТВС, Кайдалов С.В. начальником участка ТВС, Биктулов А.Г. оператором котельной, Леонова Н.С. инженером участка ОМТС, Коваленко В.А. начальником участка ОМТС с различных периодов времени.

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена им с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют планы мероприятий, плановые показатели за месяц, из которых было бы видно, что на предприятии имело место невыполнение планового задания основанием для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения служить не может, поскольку результаты работы, на основании которых работодатель пришел к выводу о применении КТУ приведены в приказах об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник», а также представленных в материалы дела протоколах проведения балансовой комиссии. В связи с этим доводы представления прокурора о том, что применение КТУ ответчиком необоснованно не могут быть приняты.

Установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работников соответствует объему выявленных нарушений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пп. 3,9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика Корнилова С.С. об отсрочке уплаты указанного сбора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. в бюджет городского округа «Город Чита».

С ответчика подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку данный сбор не был уплачен при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корнилова С.С. и апелляционное представление прокурора района Казанова Е.В. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

    Председательствующий

    Судьи