Решение по делу № 2-2782/2016 ~ М-16577/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-2782/2016



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ПАО «ВЭбанк» о защите прав потребителей,

установил:

А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВЭбанк», указав, что *** года заключила с ПАО «ВЭбанк» кредитный договор №***, по условиям которого на неё как заемщика возложена обязанность по уплате страховых взносов на личное страхование в сумме ***, с единовременным удержанием данной суммы при выдаче кредита, включением указанной суммы в сумму кредита и начислением процентов на всю сумму кредита. Фактически банк обусловил выдачу кредита оплатой дополнительных услуг по страхованию. При заключении кредитного договора Банк в одностороннем порядке включил в договор условие, по которому он (Банк) принял на себя обязательство оказывать ей (А.) услугу по подключению к программе страхования жизни в ЗАО СК «Резерв». При этом Банк заключил со страховой компанией договор страхования в отношении её (А.) жизни и здоровья на условиях страховой компании, а она обязана оплатить денежные средства за оказанную услугу страхования в размере ***. Подписывая предложенную форму договора, полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Считает, что включение данного условия в кредитный договор ущемляет её права как потребителя, *** страховой выплаты удержано Банком незаконно. Как сторона договора была лишена возможности повлиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги присоединения к программе страхования. Тарифы по договору страхования, правила страхования ей Банком не были предоставлены при заключении договора, в кредитном договоре не указан размер подлежащей взысканию страховой премии. Письменная претензия с требованием о расторжении договора страхования, выплате *** страхового взноса, производстве перерасчета сумм ежемесячного возврата кредита без учета суммы страхового взноса оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор страхования №*** от *** г., взыскать с ответчиков *** страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО СК «Резерв» с иском не согласился. Указал, что *** г. между А. и ПАО «ВЭбанк» был заключен кредитный договор № *** с одновременным присоединением к программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «ВЭбанк». Истцом собственноручно подписано заявление на присоединение к программе страхования. Согласно Программе страхования истец является застрахованным лицом и на неё распространяются условия договора страхования от несчастных случаев и болезней № *** от *** г., заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв». Страховой тариф установлен в заявлении в размере ***% от страховой суммы ***. Страховая премия была перечислена за период страхования: с *** г. по *** г. – ***; с *** г. по *** г. – ***; с *** г. по *** г. – ***. А. было достоверно известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом застрахованный обязан предоставить в Банк заявление о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты, согласно п. 5.4.4 Условий страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «ВЭбанк». Также считает немотивированным требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом. Расходы на оплату услуг представителя в размере *** считает завышенными. По таким основаниям просит отказать в иске в полном объёме.

Правовая позиция ответчика ПАО КБ «ВЭбанк» представлена в возражениях на исковое заявление, из которой следует, что в заявлении на страхование заемщик А. была ознакомлена и согласилась с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с неё плату в соответствии с тарифами Банка, со стоящую из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не представлены. Заемщик была вправе не принимать на себя обязательства по подключению к Программе страхования. Между тем, собственноручные подписи А. в заявлении о страховании, анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняло на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. До получения кредита в анкете истец подтвердила, что в случае заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему истец согласна на страхование жизни и трудоспособности, заверив согласие подписью. Также в анкете заявителя истец подтвердила, что в случае согласия на страхование жизни и трудоспособности она выбирает страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк», заверив согласие подписью. Анкета заявителя до получения кредиты была подписана А. добровольно, собственноручно. Подписывая анкету, А. также подтвердила, что она ознакомлена с Тарифами Банка, а также уведомлена о том, что участие в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита. Кредитные средства в размере *** выданы истцу под ***% годовых, размер платы за присоединение к программе страхования составил ***% в месяц от суммы кредита, при отказе от участия в Программе страхования процентная ставка по кредиту составила бы ***% годовых. Таким образом, условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. Услуги страхования при выдаче кредиты не были насильно навязаны заемщику. Истец не представила доказательства тому, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Также считает, что степень нравственных страданий истца преувеличены и не соответствуют разумным пределам. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно, заявлению на получение кредита № *** от *** года А. был предоставлен кредит ОАО «ВЭбанк» в сумме ***, сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Из заявления на получение кредита № *** от *** года, подписанного собственноручно А., следует, что она ознакомлена с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ – офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании данных норм права, заявления А. на получение кредита № *** от *** года следует считать договором кредитования.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № *** от *** года усматривается, что он заключен Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из кредитного договора № *** от *** года, заявления на присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк», в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору А. выразила согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк» на условиях указанных в разделе. Из указанного заявления также следует, что истец выразила свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования, дала согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к программе страхования.

Размер платы за присоединение к Программе страхование устанавливается Тарифами ОАО КБ «ВЭбанк» и указывается в кредитном договоре в разделе «Параметры «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВЭбанк».

В обоснование своих доводов А. указала, что данные условия кредитного договора являются навязанными ей Банком, участие в данной программе не является добровольным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 433 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, истец заключил кредитный договор №*** от *** года с процентной ставкой ***% годовых и если бы истец отказался от страхования, то процентная ставка по кредитному договору составила бы ***% годовых, но в этом случае у истца не было бы условий о взимании комиссии за страхование.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам Банк применял разработанные им Правила выдачи кредитов физическим лицам с применением Тарифов на услуги для клиентов – физических лиц. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем Банком предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Согласно установленному для истца Тарифу процентная ставка по кредиту составила ***%, а в случае отказа от страхования она составила бы ***%. Указанная разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу страхования.

Суд также обращает внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он избрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой.

Кроме того, суд учитывает, что истцу было известно её право в любой момент действия кредита отказаться от участия в Программе страхования, предоставив в Банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе за 10 дней до предполагаемой даты, в силу п. 5.4.4 Условий страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «ВЭбанк». Данное разъяснение было дано истцу в письме от *** г. за подписью директора Департамента страхования ЗАО СК «Резерв».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не имелось, А. добровольно вступила в программу страхования, условия Программы не противоречат действующему законодательству. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора кредитования № *** от *** года не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отдельно договор страхования под № *** с истцом не заключался, следовательно, не может быть и расторгнут.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец, в силу п. 5.4.4 Условий страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «ВЭбанк», в любой момент может обратиться в банк с заявлением о выходе из программы страхования.

Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчиков уплаченных страховых взносов в размере ***, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиками прав А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков уплаченных страховых взносов в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме, основания для решения вопроса о взыскании с ответчиков в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВЭбанк» о расторжении договора страхования № ***, взыскании ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа, судебных расходов в сумме *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2016 года.

Судья Матюханова Н.Н.