Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2759/2023 ~ М-1794/2023 от 02.06.2023

Дело № 2а-2759/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002129-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                     г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным иском к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году административный истец узнала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника автомобиля.

Полагая действия должностных лиц Азовского РОСП незаконными просит суд отменить ограничительные меры в отношении ее автомобиля и вынести соответствующее постановление, направив его в органы ГИБДД.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году административный истец узнала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника автомобиля.

Вместе с тем, из разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно положениям статьи 68 Федеральный закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, вынес постановление о запрете распоряжения и запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании полученной информации из регистрирующего органа, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, полагая необходимым отметить, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2023.

░░░░░: