Решение по делу № 33-20856/2019 от 14.11.2019

    Судья Юдина С.Н.                                     УИД № 16RS0042-03-2015-003032-95

    дело № 2-6654/2017

    дело №33-20856/2019

    учет №114г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 декабря 2019 года                                      город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Имамовой И.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

    в удовлетворении ходатайства Имамовой И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Жилкомсервис» к Имамову И.Х., Имамовой Н.Н., Имамову И.И., Имамовой И.И. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Имамова И.И. обратилась в суд ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Жилкомсервис» к Имамову И.Х., Имамовой Н.Н., Имамову И.И., Имамовой И.И. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявления указано, что кассационная жалоба подана в пределах предусмотренного шестимесячного срока, однако жалоба возвращена заявителям без рассмотрения по существу, поскольку она была не надлежаще оформлена. Заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Имамова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах Имамовой И.И., заявление поддержала.

Остальные стороны в судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не явились, извещены, надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщили.

Суд в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказал.

В частной жалобе Имамова И.И. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления о восстановлении процессуального срока, отсутствие в оспариваемом определении оценки этим доводам, нарушение прав заявителя на справедливое правосудие. В заявлении, в частности, указывается, что срок не пропущен, поскольку первоначальная кассационная жалоба была подана в срок, однако возвращена заявителю. Кроме того, отмечает, что заявителем предпринимались меры для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 7, 8 пункта                          10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            11 декабря 2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года солидарно с Имамова И. Х., Имамовой Н.Н., Имамова И.И., Имамовой И.И. в пользу ООО ПКФ «Жилкомсервис» взысканы задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 181190 руб. 37 коп., а также государственная пошлина по 1205 руб.85 коп. с каждого, копия решения направлена ответчикам. 5 октября 2017 года решение вступило в законную силу.

10 октября 2017 года выданы исполнительные листы.

24 октября 2017 года от Имамовой И.И. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года заявление Имамовой И.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня       2018 года определение от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Имамовой И.И. без удовлетворения.

С кассационной жалобой заявитель обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан 27 июня 2019 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Имамовой И.И. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока о том, что заявитель проживает в другом городе, а представитель находилась на лечение не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по каким-либо обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Подача в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для восстановления в последующем процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что заявители по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, были лишен возможности обратиться с жалобой в кассационную инстанцию, в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение городского суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 199., ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░