Решение по делу № 22-3139/2015 от 11.12.2015

Апелляционное дело №22-3139/2015

                                                                           судья Поляков Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Кузьмина В.Г.,

защитника - адвоката Осокина С.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Харитонова В.И.

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осокина С.А. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2015 года, которым

Кузьмин В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

срок наказания исчислен с 30 октября 2015 года с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 3 августа 2015 года по 29 октября 2015 года,

мера пресечения в отношении Кузьмина В.Г. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей,

с Кузьмина В.Г. в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 316323 рубля и расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Кузьмина В.Г., защитника - адвоката Осокина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 - Харитонова В.И., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Тимофеева А.В. в пользу оставления приговора без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмин В.Г. признан виновным в том, что около 19 часов 42 минут 2 августа 2015 года, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации <данные изъяты> со скоростью не менее 80 км/ч, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, во время совершения обгона следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением, выехал на правую обочину и совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, малолетних ФИО6 и ФИО7, в результате чего потерпевшим причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 – в медицинском учреждении.

В судебном заседании Кузьмин В.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

Защитник – адвокат Осокин С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Существенное нарушение закона видит в том, что по делу в ходе предварительного следствия была назначена трасологическая экспертиза, однако экспертиза не проводилась. Полагает, что Кузьмин В.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с помощью экстренного торможения с момента появления пешеходов в поле его зрения. Ссылается на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008, о необходимости указания в приговоре конкретных пунктов Правил дорожного движения, которые нарушены, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Обосновывая несправедливость приговора, указывает на то, что судом не в достаточной степени дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о заработной плате Кузьмина В.Г., наличии у него кредита, предпринятым родственниками попыткам возмещения потерпевшим морального вреда. Кузьмин В.Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, перед потерпевшими извинился, после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принимал меры по оказанию медицинской помощи потерпевшим. Отмечает, что на месте происшествия не оборудован пешеходный тротуар и отсутствует электрическое освещение. Указывает, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Кузьмин В.Г. изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, суд же самостоятельно изменил порядок рассмотрения дела, в связи с чем полагает необходимым назначить Кузьмину В.Г. наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не обосновал назначение Кузьмину В.Г. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит отменить приговор суда, с учетом статей 58, 61, 62, 64 УК РФ назначить Кузьмину В.Г. справедливое наказание, определив для отбывания наказания колонию - поселение.

Апелляционное представление государственным обвинителем -помощником прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Михайловым А.Ю. отозвано, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Государственный обвинитель Михайлов А.Ю. и потерпевший ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу защитника просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность итогового судебного решения, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела не допущено.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судом проверены и объективно оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о нарушении Кузьминым В.Г. пунктов 1.3, 1.5, 2,7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Кузьмина В.Г. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 базируются на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать их соответствующими фактическим обстоятельствам.

Осужденный Кузьмин В.Г. в ходе предварительного следствия отрицал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц. Однако в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, в апелляционной жалобе защитником также не оспаривается, что именно транспортное средство под управлением осужденного являлось участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших.

О виновности Кузьмина В.Г. в совершении преступления свидетельствует ряд исследованных в судебном заседании доказательств, что позволяет считать указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам: потерпевший ФИО1 подтвердил, что на месте ДТП он увидел лежавших без признаков жизни ФИО3, ФИО4, позже в больнице умерла и ФИО5, также умер ФИО6, на момент его прихода на место Кузьмин В.Г. находился в автомашине ГИБДД; свидетель ФИО8, явившийся непосредственным очевидцем ДТП, показал, что 2 августа 2015 года после 19 часов, когда он на автомашине <данные изъяты> ехал по <адрес>, увидел группу пешеходов, идущих впереди по правой обочине в попутном направлении, автомашин на встречной полосе не было, в это время на большой скорости около 80-100 км/ч его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который резко повернул вправо, в результате чего водитель наехал на пешеходов, идущих по правой обочине; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подошедших впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия, а также исследованные судом письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 02.08.2015, схема к протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2015, заключение судебно-трасологической экспертизы №2133/02-1 от 27.08.2015, заключение судебно-биологической экспертизы №686 от 02.09.2015 и т.д.

Объективность показаний потерпевших, свидетелей сомнений не вызывает, они последовательны, подробны, оснований для оговора осужденного у них не имеется, их показания согласуются и с иными исследованными судом доказательствами.

Характер, количество и механизм полученных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, от которых наступила их смерть, определены заключениями экспертиз №142, №143, №144, №146 от 3 сентября 2015 года.

В соответствии с выводами эксперта №3609 от 18 августа 2015 года ФИО7 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, раны правой голени, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нахождение Кузьмина В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлено судом правильно с учетом акта медицинского освидетельствования от 02.08.2015, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2015, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, видевших Кузьмина В.Г. в нетрезвом состоянии непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием - около 19 часов, а также показаний свидетелей ФИО17, ФИО9, наблюдавших поведение Кузьмина В.Г. на месте происшествия. Сомнений данный вывод суда у Судебной коллегии не вызывает. Показаниям ФИО18 о неупотреблении Кузьминым В.Г. спиртных напитков с учетом наличия между ними дружеских отношений судом дана надлежащая критическая оценка.

Предотвращение произошедшего дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности Кузьмина В.Г., а от соблюдения им требований пунктов 1.3, 1.5, 2,7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем назначение по уголовному делу автотехнической экспертизы необходимостью не вызывалось. Ходатайство адвоката о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено следователем в установленном статьями 121, 122 УПК РФ порядке, постановлением следователя в удовлетворении ходатайства отказано, решение по ходатайству доведено до сведения лица, его заявившего. Таким образом, довод адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона отклонением его ходатайства Судебная коллегия находит несостоятельным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия никак не связан с отсутствием на месте пешеходного тротуара или электрического освещения, в связи с чем утверждение апеллянта в указанной части неубедительно.

Следовательно, вывод суда о виновности Кузьмина В.Г. в совершении преступления Судебная коллегия находит правильным, как подтверждающийся исследованными в суде доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Преступные действия виновного правильно квалифицированы судом по ч.6 ст.264 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наступление последствий в виде смерти потерпевших и причинение одному тяжкого вреда здоровью, и в чем конкретно выразились эти нарушения.

Назначая наказание Кузьмину В.Г., суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, подлежащие согласно ч.3 ст.60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание.

При определении вида и размера наказания судом учтены и положительно характеризующие с места жительства Кузьмина В.Г. данные, а также сведения о злоупотреблении им спиртным, содержащиеся в характеристике, выданной отделом полиции.

Для признания по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба необходимо добровольное и полное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального ущерба, чего по настоящему делу не имеется (от произведенных в ходе судебного разбирательства денежных переводов потерпевший ФИО1 отказался, а возмещение после постановления приговора 18.11.2015 по 5000 рублей потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда от потери близких является незначительным). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий, предпринятых родственниками, по перечислению денежных сумм в адрес потерпевшего ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, но вышеуказанные действия родственников отнес к числу иных смягчающих обстоятельств, наряду с признанием подсудимым своей вины. Отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Правильно суд не усмотрел и оснований для признания в действиях Кузьмина В.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Кузьмин В.Г. активно способствовал раскрытию или расследованию преступления. А явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ). Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Кузьмин В.Г. совершил преступление в условиях очевидности и знал об этом. В таких условиях сообщение им сотруднику полиции при получении объяснения о совершенном преступлении было заявлением о признании вины и не имело обязательного для явки с повинной признака добровольного саморазоблачения.

Назначенное Кузьмину В.Г. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для признания его излишне суровым, как указано в жалобе, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и для изменения приговора не имеется. Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Кузьмина В.Г. положений ст.64 и 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и Судебная коллегия.

В связи с наличием возражений потерпевшей ФИО2 против особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Кузьмина В.Г. рассмотрено судом в общем порядке. Правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае не применимы, поскольку они распространяются лишь на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначение Кузьмину В.Г. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивировано в приговоре согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют.

Приговором разрешены заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. Доводов о несогласии с приговором в указанной части апелляционная жалоба защитника не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2015 года в отношении Кузьмина В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий