Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4608/2022 ~ М-3682/2022 от 09.09.2022

Дело № 2а-4608/2022

61RS0008-01-2022-006036-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиХасановой А.И., УФССП России по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., заинтересованное лицо: Ганин Ю.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что НП «КУД-2» является взыскателем по исполнительному производству № 45652/22/61032-ИП от 15.03.2022.

В нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес НП «КУД-2» не была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Сведения о номере и дате возбуждения исполнительного производства найдены НП «КУД-2» самостоятельно на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако предъявленный ко взысканию судебный приказ не исполнен до настоящего времени.

Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющих принцип правильности и своевременности исполнения судебных актов, нарушает права и законные интересы НП «КУД-2».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов НП «КУД-2» путем исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Протокольным определением суда от 28.10.2022 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Ганин Ю.В.

Протокольным определением суда от 25.11.2022 к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткова Н.А.

В судебное заседание представитель истца Коваленко М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в административном иске. Требования административного иска в части бездействия административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не поддержал.

Судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Конотопская А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ганин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее-Советское отделение) находится исполнительное производство№45652/22/61032-ИП от 03.02.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ №2-5-4955/2020, выданный органом: Судебный участок № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 2-5-4955/2020, вступившему в законную силу 03.02.2021, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 16606,51 руб. в отношении должникаГанина Ю.В. в пользу взыскателя: НП «КУД-2».

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Хасановой А.И. возбуждено исполнительное производство.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Хасановой А.И. направлены запросы в ФНС, ПФР, ГУМВД России.

15.03.2022 направлен запрос в Росреестр.

02.04.2022 направлены запросы в банки.

02.04.2022 судебным приставом-исполнителем Хасановой А.И. направлены запросы в ЗАГС.

Согласно ответу, поступившему из УПФР каких-либо сведений о месте получения дохода должника не установлено.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно ответу из МВД ГИБДД РФ за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам банков счетов за должником не зарегистрировано.

18.10.2022 был осуществлен выход в адрес проживания должника: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №45652/22/61032-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства ведения исполнительного производства №45652/22/61032-ИП от 15.03.2022 свидетельствуют о несвоевременности совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: запросы в банки направлялись лишь с 02.04.2022, первое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 07.10.2022 по истечении 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, выход в адрес по месту регистрации должника осуществлен спустя 6 с половиной месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и после поступления административного иска в суд. Однако несвоевременные совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения противоречат задачам исполнительного производства.

Кроме того, не направлен на достижение таких задач и ограниченный комплекс действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках указанного исполнительного производства.

Судом установлено, что по результатам исследования материалов исполнительного производства №45652/22/61032-ИП и не опровергнуто административным ответчиком, иные, кроме перечисленных выше, необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены не были.

На 14.12.2022 требования исполнительного документа исполнены не были, а за период с момента возбуждения исполнительного производства – 15.03.2022 и до 14.12.2022 из общего размера задолженности в 16606,51 руб. с должника ничего не было взыскано.

Из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель вызывал должника на прием, не предпринял мер по установлению места пребывания должника с целью проверки его имущественного положения.

Более того, судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества направил запросы не во все организации, а направленные запросы в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России и в Пенсионный фонд не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

В частности, в рамках исполнительного производства №45652/22/61032-ИП уполномоченным должностным лицом не были направлены запросы в центр занятости населения, военный комиссариат с целью установления фактического места нахождения должника и факта осуществления им трудовой деятельности или получения иного вида доходов; запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИМС) с целью установления наличия у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем отвечающих требованиям необходимости и достаточности действий, направленных на достижение целей исполнительного производства, административными ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, тогда как именно на них, исходя из части 11 статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

Изложенные обстоятельства подтверждают незаконность допущенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хасановой А.И. в рамках исполнительного производства №45652/22/61032-ИП бездействия, поскольку несовершение необходимых действий не отвечает требованиям закона и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Хасанова А.И, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Представленные сводки по исполнительным производствам, без подтверждения первичных документов, не могут быть признаны судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований указанных исполнительных документов.

Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о совершении должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиХасановой А.И., УФССП России по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., заинтересованное лицо: Ганин Ю.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиХасановой А.И., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства№45652/22/61032-ИП.

Обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2», применив необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 г.