Решение по делу № 2а-4711/2016 ~ М-4539/2016 от 23.12.2016

Дело № 2а-4711/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием административного истца Билалова М.В.,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тулуповой Л.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Билалова М. В. к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, суд

У С Т А Н О В И Л:

Билалов М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит

признать незаконным постановление административного ответчика от 13.12.2016 года №... об ограничении в пользовании его (Билалова М.В.), (дата) г.р., место рождения <АДРЕС>, специальным правом в виде права управления транспортным средством;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов в виде временного ограничения на право пользования специальным правом, а именно на право управление транспортным средством.

Заявленное требование административный истец мотивировал следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю №... от 13.12.2016 года он (Билалов М.В.) ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку указанным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы по следующим основаниям:

Федеральным законом от 28.11.2015 года № 340-ФЗ Закон «Об исполнительном производстве» был дополнен статьей 67.1 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом». Согласно статье 4 вышеназванный закон вступил в силу с 15 января 2016 года.

Применяя данную норму Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, нарушил основополагающий принцип действия законодательства во времени.

В постановлении судебным приставом-исполнителем указано на то обстоятельство, что истец не исполнил требования исполнительного документа №... от 10.08.2011 года.

Данная задолженность по времени образовывалась на протяжении многих лет (с 2011 года) в виду уважительных причин, при этом, в отношении его применялись законные способы взыскания образовавшейся задолженности, с него взыскивались алименты с его постоянного места работы. Поэтому, применять данную норму закона в отношении образовавшейся задолженности до введения в действие ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно.

На сегодняшний день он добровольно выплачивает алименты в установленном законом порядке, с учетом образовавшейся задолженности.

Таким образом, на момент вынесения постановления о временном ограничении на право пользования специальным правом, истец не уклонялся от исполнения обязательств наложенных судом по выплате алиментов и задолженности, погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности по уважительной причине. При этом, необходимо отметить, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа №... фактически не устанавливался.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление о временном ограничении на право пользования специальным правом, тем самым нарушила его права, свободы и законные интересы, а именно право на управление транспортным средством.

Кроме того, установление такого ограничения лишает истца основного законного источника средств к существованию, поскольку рабочая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством. Иного источника дохода не имеется.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Билалов М.В. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю административные исковые требования не признала.

Суду представила материалы исполнительного производства №... в отношении Билалова М.В..

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Своего представителя Управление ФССП по Пермскому краю в суд не направило.

Суду представлен подробный письменный отзыв на иск, согласно которому, истец не доказал, что задолженность образовалась в следствие уважительных причин, что ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию. Должником попыток добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринималось. Кроме того, истцом неверно истолкованы нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Билалова К.Э. на судебное разбирательство не явилась. Извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 9 данной нормы закона, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями части 1 статьи 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям пункта 15.1. части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч.3 ст. 64 КАС РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

24.01.2008 года мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Билалова М.В. в пользу Билаловой К.Э. алиментов на содержание дочери ФИО в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 23.01.2008 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

21.12.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Билалова М.В. о взыскании алиментов, должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – немедленно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 09.02.2010 года, Билалов М.В. предупрежден судебным приставом об административной и уголовной ответственностях.

24.03.2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Билалову М.В. определена задолженность по состоянию на 01.03.2011 года в размере 104 047,50 рубля.

В связи с злостным уклонением от уплаты алиментов, 26.05.2015 года СПИ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Билалова М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.06.2015 года Билаловым М.В. даны объяснения судебному приставу, в которых он указал,у что не трудоустроен.

25.06.2015 года на основании постановления определена задолженность по алиментам в размере 282 405,90 рубля.

09.10.2015 года копия исполнительного документа в отношении Билалова М.В. направлена в ГКУ Центр занятости населения г. Перми Орджоникидзевский район.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10.09.2015 года Билалов М.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителей от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Приговор вступил в законную силу 26.10.2015 года. В приговоре указано, что Билалов М.В. является безработным.

13.12.2016 года Билалов М.В. вновь предупрежден судебным приставом об административной и уголовной ответственностях.

13.12.2016 года судебным приставом исполнителем принято постановление об ограничении в пользовании должника Билалова М.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением от 28.12.2016 года задолженность по алиментам определена в размере 424 049,93 рубля.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Билалова М.В..

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права Билалова М.В. на управление транспортным средством, предусмотренные статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеются.

То обстоятельство, что административный истец в течение длительного периода времени не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, образовалась задолженность по алиментам, нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение постановления суда в разумный срок.

Ограничение специального права Билалова М.В. должно побудить его к такому исполнению.

Оспариваемое постановление не лишает должника возможности исполнять судебные акты надлежащим образом и погасить задолженность по алиментам добровольно, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения.

В данном случае, применение к Билалову М.В. мер принудительного исполнения правомерно.

По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что ограничение судебным приставом Билалова М.В. права управления транспортными средствами, лишит должника основного законного источника средств к существованию. Кроме того, не имеется доказательств добровольного исполнения Билаловым М.В. требований исполнительного документа.

Позиция административного истца в этой части не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что алиментные обязательства носят длящийся характер, и данная юридическая обязанность должна исполняться на протяжении всего срока, который устанавливается федеральным законом. В связи с чем судом отклоняется довод Билалова М.В. о том, что СПИ не вправе был выносить постановление об ограничении в пользовании специальным правом. Доводы истца основаны на неверном толковании нормы закона.

Ссылка истца о том что ему СПИ не устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа судом также отклоняется как несостоятельная.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование Билалова М.В. о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Билалова М. В. к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 января 2017 года

    Судья                                М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В.Ладейщикова