Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-641/2022 ~ М-569/2022 от 30.06.2022

Дело № 2а-641/2022

10RS0017-01-2022-000886-72

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 г.                                                                                                 г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Тайбаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Волковой М.В. и Соколовой П.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному <Дата обезличена> в отношении Калининского К.С. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Приставом не проверено имущественное положение должника по адресу проживания, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В результате бездействия взыскатель не имеет возможности получить присужденные ему денежные средства и распорядиться ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запросов в ЗАГС, неустановления имущества супруги должника, ненаправлении запросов в УФМС для получения информации о месте жительства, возложить на пристава обязанность устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Карелия Попова А.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела. Судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. представила письменные объяснения о несогласии с доводами административного иска, совершении исполнительных действий, направленных на установление имущества и доходов должника.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с Калининского К.С. в пользу АО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

Во исполнение решения суда <Дата обезличена> был выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, предъявленный к принудительному исполнению <Дата обезличена> в ОСП г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было изложено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления вручена должнику <Дата обезличена>

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках спорного исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество.

В порядке межведомственного взаимодействия приставом проверены сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах должника, наличии у него заграничного паспорта, банковских счетах.

По данным учета отдела адресно-справочной службы приставом установлены паспортные данные должника.

По данным, поступившим из регистрирующих органов, установлено отсутствие зарегистрированных на имя должника автомобилей, маломерных судов, самоходных средств.

По сведениям органов ЗАГС в браке должник не состоит.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания. Согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> по адресу проживания должника отсутствует ликвидное имущество, на которое может быть наложен арест.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

<Дата обезличена> у должника взяты объяснения, согласно которым он осведомлен о наличии у него задолженности, от погашения долга он не отказывается, однако он не трудоустроен и доходов не имеет, от направления в службу занятости отказывается. Также на должника составлена информационная карта.

На имя должника в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), АО «Тинькофф банк» открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> в общей долевой собственности должника находится жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в отношении которого <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено. Согласно ответам на запросы в ПФР должник получателем пенсии не является.

<Дата обезличена> административный истец обратился с жалобой на бездействие пристава. Данная жалоба постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала от <Дата обезличена> была оставлена без удовлетворения.

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные ответчики реализовали свои полномочия, совершили исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так, приставами были истребованы данные регистрирующих органов о наличии недвижимости и транспортных средств, получены ответы об отсутствии таковых. Приставом был осуществлен выход по месту возможного проживания должника с целью вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства и проверки имущественного положения. Получены сведения о месте нахождения должника, должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, проверено имущественное и семейное положение должника, взяты объяснения. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, приставами в пределах предоставленных им полномочий предприняты исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца приставом в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно была получена информация о местах работы должника, проверено имущественное и семейное положение.

Бездействие судебными приставами-исполнителями не допущено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае бездействие пристава, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует. Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются достаточными. Приставом был обеспечен должный контроль за исполнением вынесенных им постановлений, такие постановления выносились своевременно и правомерно.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось установление факта отсутствия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                  В.Е.Буш

    Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

    изготовлено <Дата обезличена>