Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2538/2020 ~ М-671/2020 от 10.02.2020

    Дело № 2а-2538/2020                                                     30 сентября 2020 года Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МТФ-ПРИНТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Сантросян Р.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТФ-ПРИНТ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Сантросян Р.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 года № 789004/19/490253 о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2019 года В качестве мер защиты административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с отсутствием вины.

Свои требования истец основывал на том, что СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб Сантросяном Р.А. было вынесено постановление № 789004/19/490253 от 12.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении ООО «МТФ-Принт». 21.01.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МТФ-Принт», предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. О постановлении от 12.09.2019 года административный истец узнал из постановления от 21.01.2020 года. Данные постановления являются незаконными, поскольку ООО «МТФ-Принт» не могло исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 029229467 от 07.08.2019 года, выданном Кировским районным судом г. СПб на основании решения суда по гражданскому делу № 2-534/2019 от 10.04.2019 года, вступившим в законную силу 07.08.2019 года о восстановлении Погорелова В.О. на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобного рабочего с 05.09.2019 года, по причине увольнения Погорелова В.О. раньше, чем он обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб (15.05.2019 года в ООО «МТФ-Принт» поступило ценное письмо с описью, содержащее заявление Погорелова В.О. об увольнении по собственному желанию), вина Общества за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя отсутствует а следовательно Общество не может быть привлечено к административной ответственности. Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года исполнительное производство № 298643/19/78004-ИП от 16.08.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.08.2019 года о восстановлении на работе Погорелова В.О. в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобного рабочего с 05.09.2018 года, прекращено, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа. Также стороной административного истца предоставлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным исковым заявлением, поскольку постановление от 12.09.2019 года Общество не получало, узнало о нем из Постановления о 21.01.2020 года, которое было получено 30.01.2020 года.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по СПб – Сантросян Р.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Погорелов В.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений не представили. От СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб в материалы дела поступил письменный отзыв.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб возбуждено исполнительное производство № 298643/19/78004-ИП, предметом исполнения которого являлось восстановление на работе в ООО «МТФ-Принт» Погорелова В.О. в должности подсобного рабочего с 05.09.2018 года.

Согласно данному постановлению должнику было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21.08.2019 года (п. 8), 29.08.2019 года, и получена, согласно сведениям сайта почты России, ООО «МТФ-Принт» 03.09.2019 года.

В связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб Сантросян Р.А. с ООО «МТФ-Принт» взыскан исполнительский сбор, а именно: № 789004/19/490253 от 12.09.2019 в размере 50 000 рублей. 21.01.2020 года постановлением СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб возбуждено исполнительное производство № 4122/20/78004-ИП, предметом которого являлся исполнительский сбор (л.д. 11-12). Данное постановление получено административным истцом 30.01.2020 года (л.д. 13).

Согласно копии постановления о привлечении к административной ответственности № 78004/19/973302 от 29.11.2019 года, ООО «МТФ-Принт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: являясь должником по исполнительному производству № 298643/19/78004-ИП от 16.08.2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 029229467 от 07.08.2019 года о восстановлении на работе Погорелова В.О. в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобного рабочего с 05.09.2018 года, должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Доказательств обжалования должником ООО «МТФ-Принт» данного постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года № 13-1369/2019 исполнительное производство № 298643/19/78004-ИП было прекращено, ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе в установленном законом порядке в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с его увольнением (л.д. 19-21).

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 04.03.2020 года определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года отменено, в удовлетворении ООО «МТФ-Принт» о прекращении исполнительного производства отказано, ввиду отсутствия доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Административный истец в обоснование своего искового заявления ссылается на наличие уважительной причины не исполнения решения суда в срок, а именно: ООО «МТФ-Принт» не могло исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 029229467 от 07.08.2019 года, выданном Кировским районным судом г. СПб на основании решения суда по гражданскому делу № 2-534/2019 от 10.04.2019 года, вступившим в законную силу 07.08.2019 года о восстановлении Погорелова В.О. на работе в ООО «МТФ-Принт» в должности подсобного рабочего с 05.09.2019 года, по причине увольнения Погорелова В.О. раньше, чем он обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб.

Однако, в рамках рассмотрения частной жалобы Санкт-петербургский городской суд пришел к выводу, что приказ №2к от 10.04.2019 года о восстановлении Погорелова В.О. на работе и приказ № 3к от 01.06.2019 года об увольнении Погорелова В.О. 01.06.2019 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ изданы после 29.11.2019 года, т.е. после даты вынесения постановления о привлечении ООО «МТФ-Принт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что Погорелов В.О. обратился в службу судебных приставов с исполнительным документом о восстановлении его работе до издания ООО «МТФ-Принт» указанных выше приказов, в связи с чем, довод административного истца о наличии уважительной причины не исполнения решения суда в установленный срок, является несостоятельным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 года производство по исполнительному производству № 298643/19/78004-ИП возобновлено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО «МТФ-Принт» требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, выполнены не были.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1.).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО «МТФ-Принт» требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора отклоняется судом по причине отсутствия доказательств их незаконности и необоснованности.

Кроме того, частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2020 года ООО «МТФ-Принт» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя от 12.09.2019 года о взыскании исполнительного сбора и от 21.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

В рамках подачи иска ООО «МТФ-Принт» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2019 года, по тем основаниям, что оно не было поучено должником, о его существования должник узнал лишь из текста постановления от 21.01.2020 года.

Согласно материалам исполнительного производства, копию постановления о взыскании исполнительного сбора представитель должника ООО «МТФ-Принт» Арсеньев получил 19.09.2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 года получено должником 30.01.2020 года (л.д. 13).

Таким образом, о том, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2019 года ООО «МТФ-Принт» узнало 19.09.2019 года. Срок обжалования данного постановления истек 29.09.2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.02.2020 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 219 КАС РФ, срока обращения в суд.

Ссылка истца на то, что о постановлении от 12.09.2019 года истец узнал только 30.01.2020 года - опровергается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих обращение административного истца в установленные законом сроки, с надлежаще оформленным заявлением в суд, суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

В связи с эти, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «МТФ-ПРИНТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Сантросян Р.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «МТФ-ПРИНТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Сантросян Р.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, освобождении от исполнительского сбора, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я                                                             С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 08.10.2020 года