Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-906/2022 ~ М-137/2022 от 20.01.2022

Административное дело № 2а-906/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-0002710-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                       23 марта 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску                        и Емельяновскому району Быковой Юлии Сергеевне, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов                     по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений,

установил:

ООО «Союзвзрывпром» обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району (далее «ОСП по ВАШ») Быковой Ю.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее «ГУ ФССП России по Красноярскому краю»)                  о признании незаконными постановлений.

В иске указано, что в производстве ОСП по ВАШ находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП        от 23.12.2021 г. в отношении должника ООО «Союзвзрывпром». 12.01.2022 г., 13.01.2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановления о взыскании            с истца исполнительского сбора на общую сумму 21 000 рублей (10 500 рублей              * 2).

14.01.2022 г., получив постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «Союзвзрывпром» добровольно уплатило административные штрафы. Однако, в тот же день со счёта истца были удержаны денежные средства общей сумме 42 000 рублей (21 000 рублей * 2).

Вместе с тем, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись (не вручались). О наличии возбуждённых исполнительных производств ООО «Союзвзрывпром» стало известно 13.01.2022 г., когда ему были вручены постановления о взыскании исполнительских сборов                    и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, неосведомлённый о наличии исполнительных производств, был лишён возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.

В связи с изложенным истец считает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, а последние являются незаконными.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Союзвзрывпром» просит суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные 11.01.2022 г. судебным приставом – исполнителем                         ОСП по ВАШ Быковой Ю.С. в рамках исполнительных производств                              №-ИП, №-ИП (л.д. 6-7).

До дня судебного заседания представитель истца ООО «Союзвзрывпром» – Чанкова К.В. направила дополнения, в которых указала, что в каждом случае взыскиваемый штраф составлял 500 рублей, сумма которого явно несоразмерна сумме взысканного исполнительного сбора (10 000 рублей). Кроме того, срок просрочки уплаты штрафов незначителен. На день возбуждения исполнительных производств, то есть на 23.12.2021 г., юридическое лицо находилось в тяжёлом материальном положении, так как имело кредиторскую задолженность в размере 4 754 585.94 рублей, которую нужно было частично уплатить в размере 2 339 920.58 рублей в срок до 14.01.2022 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера взысканного исполнительного сбора (л.д. 154-155).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022 г.             к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник – старший судебный пристав ОСП по ВАШ, ОСП по ВАШ (л.д. 129-130).

В судебное заседание истец ООО «Союзвзрывпром» своего представителя      не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

Представитель истца ООО «Союзвзрывпром» – Чанкова К.В. направила ходатайство, в котором указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (л.д. 167).

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ Быкова Ю.С., начальник – старший судебный пристав ОСП по ВАШ в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru)                   (л.д. 163, 134).

Ответчики ОСП по ВАШ, ГУ ФССП России по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных                       с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 159, 162).

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России                            по Красноярскому краю (привлечено определением от 16.02.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 129-130, 165).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела              в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника             в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов                                от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но                  не менее 10 000 рублей с должника – организации (ч. 3).

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав – исполнитель             в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований                          и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо               с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14                          ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава – исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что постановление судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему                     в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет                            в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно – телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом – исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных                и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов            и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом – исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым.

Как указано в названных Правилах извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом – исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ст. 2 ст. 29 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных                и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно – технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных              и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 е, а также при наличии постановления судебного пристава – исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее                в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом – исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

По смыслу закона освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке                               в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении                           в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлениями должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю                                     № от 09.03.2021 г. (вступившим в законную силу 01.04.2021 г.), № от 25.06.2021 г. (вступившим в законную силу 22.07.2021 г.) ООО «Союзвзрывпром» признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,               в связи с чем за каждое из совершённых правонарушений ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 51, 82).

Названные постановления были предъявлены к исполнению, в связи с чем 23.12.2021 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановления, которыми возбудил исполнительные производства №-ИП (постановление            о привлечении к ответственности от 09.03.2021 г.), №-ИП (постановление о привлечении к ответственности от 25.06.2021 г.).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав – исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копий последних.

Кроме того, в постановлениях судебный пристав – исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения требований исполнительных документов              в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных                                  и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский             сбор (л.д. 52-53, 83-84).

ООО «Союзвзрывпром» пользуется Единым порталом государственных                    и муниципальных услуг (функций), где имеет личный кабинет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из личного кабинета, предоставленными истцом (л.д. 150-152).

23.12.2022 г. в 11 часов 33 минуты судебный пристав – исполнитель направил постановления о возбуждении исполнительных производств в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, в личный кабинет истца Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (постановление о возбуждении исполнительного производства 437550/21/24017-ИП (исх. № от 23.12.2021 г.), постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (исх. №)) (л.д. 52-53, 83-84, 85, 143).

24.12.2021 г. в 03 часа 40 минут уведомления, содержащие копии постановлений о возбуждении исполнительных производств прочтены                      ООО «Союзвзрызвпром» (л.д. 85, 143).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 24.12.2021 г. истцу были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доказательства того, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                    и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Союзвзрывпром» судебному приставу – исполнителю не представило, а в установленный пятидневный срок в добровольном порядке штрафы не уплатило.

Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, штрафы не уплатил, доказательства, указанные                в ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не предоставил, судебный пристав – исполнитель 11.01.2022 г. на основании ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 вынес постановления №, №, которыми взыскал исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в каждом случае (л.д. 58, 89).

14.01.2022 г. у истца удержано 20 000 рублей (10 000 рублей * 2) в счёт исполнительского сбора, взысканного постановлением №                        от 11.01.2022 г. (л.д. 72, 73).

15.01.2022 г. с ООО «Союзвзрывпром» удержано 20 000 рублей                      (10 000 рублей * 2) в счёт исполнительского сбора, взысканного постановлением    № от 11.01.2022 г. (л.д. 108, 109).

04.02.2022 г. излишне удержанные в счёт исполнительских сборов денежные средства в сумме 20 000 рублей (10 000 рублей * 2) возвращены истцу                        (л.д. 116, 118).

Взысканные исполнительские сборы рассчитаны верно в соответствии                          с требованиями ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Постановления о взыскании исполнительских сборов утверждены исполнявшим обязанности старшего судебного пристава (заместителем старшего судебного пристава), что отвечает требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г.                           № 229.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит                  к выводу, что ООО «Союзвзрывпром» допустило нарушение, а потому обоснованно и в установленном порядке было привлечено к ответственности                  в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что он был уведомлён о возбужденных исполнительных производствах и был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что                           ООО «Союзвзрывпром» надлежащим образом было извещено о возбуждении исполнительного производства.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие объективных независящих от воли истца причин, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений                        о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но                 не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии                                    с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9).

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом должен пользоваться суд применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично – правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения                      (ст. 49, ст. 50, ст. 52 – ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания (то есть исполнительского сбора) должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведённых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уменьшение размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии                                           с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не зависит от доказанности того факта, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,                          а определяется иными обстоятельствами, а именно с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учёта таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 10.01.2022 г. (5 рабочих дней с 24.12.2021 г., то есть со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

ООО «Союзвзрывпром» уплатило штрафы 14.01.2022 г., то есть спустя три дня после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Срок просрочки исполнения обязательства в рассматриваемом случае явно незначителен.

Взысканные исполнительские сборы (по 10 000 рублей каждый) в 20 раз превышают сумму требований исполнительных документов (500 рублей в каждом случае). В связи с этим мера ответственности объективно несоразмерена правонарушениям, совершенным в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательства и несоразмерность санкции, суд считает необходимым на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 уменьшить размер каждого взысканного исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 рублей (10 000 рублей – 2 500 рублей (10 000 рублей / 4)).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника Общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Быковой Юлии Сергеевны от 11.01.2022 г. № на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника Общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Быковой Юлии Сергеевны от 11.01.2022 г. № на одну четверть, то есть до            7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску                        и Емельяновскому району Быковой Юлии Сергеевне, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов                     по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений                    о взыскании исполнительских сборов – отказать.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром», что оно вправе обратиться с заявлением о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора (утверждёнными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 550).

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2022 г.