Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1200/2019 ~ М-255/2019 от 18.01.2019

Дело № 2а-1200/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пинаевой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Ивановой Алене Александровне о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения истца о снятии всех арестов и ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника,

заслушав участников процесса, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Пинаева Н.Н. (далее – истец, должник) обратилась с административным иском с последующими изменениями к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Ивановой А.А. о признании незаконными бездействий при рассмотрении обращения истца о снятии всех арестов и ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбужденного против должника Пинаева Владимира Александровича (Пинаев В.А.) исполнительного производства о взыскании денег 2 753 403,00 руб. в пользу ряда взыскателей приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Между тем, в рамках дела 2-5582/2017 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении мирового соглашения за истцом, Пинаевой Н.Н., признано право собственности на ... долю в праве собственности в спорной квартире по адресу: <адрес>, а за Пинаевым В.А. признано право собственности на ... спорной квартиры с последующим отказом в пользу ... г. рождения, общего ребенка с признанием за общим ребенком права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности в спорной квартиры.

Наложенный запрет препятствует регистрации права собственности после изменения судом определением от ДД.ММ.ГГГГ собственников долей.

На обращение истца ответчиком никакие действия по отмене запрета не произведены. Указанные бездействия нарушают права и интересы административного истца, лишают его по своему усмотрению распорядиться им, в том числе зарегистрировать возникшее право собственности на спорное имущество.

Ранее истец обратился с первоначальным иском к начальнику отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны приставов УФССП Миронову Н.И., УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Ивановой А.А. о признании отказа в снятии арестов и ограничений на регистрационные действия в отношении спорного имущества незаконным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу проживания, регистрации, отраженному в иске, истец Пинаева Н.Н., представитель истца Шефиновский А.А., ответчик судебный пристав исполнитель Иванова А.А. в суд не явились, ответчик Управление ФССП России по Чувашии не обеспечил явку своего представителя, заинтересованные лица Пинаев В.А., Пинаева Т.В. не явились, ПАО Банк ВТБ, АО «Чувашская энергосбытовая компания» не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки указанных лиц признана незаконной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 4, 5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Из представленного иска усматривается, что административным истцом оспаривается право собственности, возникшие у неё в рамках гражданского дела по иску Пинаевой Натальи Николаевны к Пинаеву Владимиру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела 2-5582/2017. В рамках указанного дела судом определением от 11 декабря 2017 г. за истцом, Пинаевой Н.Н., признано право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире по адресу: <адрес>, а за Пинаевым В.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире с последующим отказом в пользу ... общего ребенка с признанием за общим ребенком на ... в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Истцом обосновано требование о возникновении за нею права собственности на 3/4 в праве общей долевой собственности спорной квартиры по адресу: <адрес> и невозможностью его регистрации ввиду наличия запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Спор о праве собственности из взаимосвязанных требований статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 50, 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит разрешению в порядке искового производства, так как заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению судом в ином порядке, нежели в предусмотренном административным судопроизводством.

В соответствии с частью 1 (абзац 2) статьи 194 КАС Российской Федерации РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Изложенное влечёт прекращение производства настоящего административного иска.

Руководствуясь статьями 128, 194 КАС Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по настоящему делу по административному исковому заявлению Пинаевой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Ивановой Алене Александровне о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения истца о снятии всех арестов и ограничений на регистрационные действия, наложенные на имущество должника,

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ишуткин