Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3028/2024 ~ М-1793/2024 от 29.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2а-3028/2024

УИД-66RS0003-01-2024-001821-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 мая 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Обаниной Ольге Михайловне, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее также – административный истец, взыскатель, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указано следующее.

На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 18.01.2024 (далее также – ИП) на основании исполнительного документа: судебный приказ ***, выданный мировым судьей судебного участка *** Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника: Трясцин Олег Юрьевич, в пользу взыскателя: НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО « Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро»; 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ПАО ПКО «ПКБ»), о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. 26.03.2024 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено 20.03.2024 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Кроме того, истец считает, что судебным приставом не выполнены все меры принудительного исполнения исполнительного документа, что является бездействием. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась. На основании изложенного, административный истец просит:

1.       Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2.       Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. (далее по тексту – СПИ) об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3.       Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4.       Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

5.       Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

6.       Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

7.       Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

8.       Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9.       Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

10. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

12. (в иске под номером 13) Обязать начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. устранить нарушение закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

13. (в иске под номером 14) Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обанину О.М. устранить нарушения закона и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 02.05.2024, не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обанина О.М., Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, а также заинтересованное лицо Трясцин О. Ю. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств и отзывов не направляли.

До начала судебного заседания от административных ответчиков поступила копия постановления от 25.04.2024, вынесенное Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С., которым оспариваемое истцом постановление от 20.03.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП от 18.01.2024 отменено и исполнительное производство возобновлено под номером ***-ИП, а также указано на то, что судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства без фактического исполнения, в результате незаконного бездействие по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что суду представлено постановление от 25.04.2024, вынесенное Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С., которым оспариваемое истцом постановление от 20.03.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП от 18.01.2024 отменено и исполнительное производство возобновлено под номером ***-ИП, а также указано на то, что судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом бездействие, а также решение перестали нарушать права и законные интересы административного истца.

Судом административному истцу была предоставлена возможность изложить свои доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы, однако, истец в суд не явился, что является реализацией процессуальных прав.

Суд учитывает, что указанные административным истцом нарушения имели место непосредственно на момент подачи иска в суд, в связи с чем, данные нарушения не носят характер неустранимых и неизменных обстоятельств и такие нарушения не свидетельствуют о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, следовательно, отменой принятого 20.03.2024 постановления об окончании исполнительного производства фактически устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Обаниной Ольге Михайловне, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова