Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1612/2022 ~ М-890/2022 от 25.02.2022

Мотивированное решение составлено 01.04.2022

66RS0006-01-2022-000909-59

2а-1612/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2022

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хужаниязова М. Х. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юрковой Н. Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Хужаниязов М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юрковой Н.Д., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии ответов на заявления от 02.08.2021 и 12.11.2021, и в не прекращении исполнительного производства №1930/19/66006-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 19.03.2007 по делу < № > от 19.03.2007.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 1930/19/66006-ИП от 04.05.2009, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-105/2007 от 19.03.2007, о взыскании в пользу Шайдуровой Э.Ю. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли дохода должника. В рамках исполнительного производства № 1930/19/66006-ИП от 04.05.2009 должником 02.08.2021 было подано ходатайство о снижении размера удержаний, заявление от 12.11.2021 о перерасчете задолженности по алиментам, произведенном судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.07.2021. Также 12.11.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник представил копию заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021, в котором указано, что судебный приказ по делу № 2-105/2007 следует отозвать. Однако в нарушении требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответы на заявления должника отсутствуют, исполнительное производство не прекращено, в связи с чем, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, что нарушает права должника, с которого до сих пор производятся взыскания в 1/3 доли от дохода.

Представитель административного истца Хужаниязова М.Х. по доверенности Котомкина К.С. требования административного иска поддержала.

В судебное заседание не явились Хужаниязов М.Х., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Юркова Н.Д., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шайдурова Э.Ю., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 1930/19/66006-ИП (3897/09/66006-ИП) от 04.05.2009 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-105/2007 от 19.03.2007, о взыскании в пользу Шайдуровой (Назыровой) Э.Ю. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли дохода должника Хужаниязова М.Х.

В рамках исполнительного производства № 1930/19/66006-ИП (3897/09/66006-ИП) от 04.05.2009 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Юрковой Н.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.07.2021, в соответствие с которым должнику определена задолженность по алиментам в размере 809 155 руб. 91 коп.

02.08.2021 должником в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга подано ходатайство о снижении размера алиментов (л.д. 17), что подтверждается штампом на заявлении.

12.11.2021 должником в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга подано ходатайство о перерасчете размера алиментов (л.д. 18), что подтверждается штампом на заявлении.

Вместе с тем, вышеуказанные ходатайства должника от 02.08.2021, 12.11.2021 по исполнительному производству № 1930/19/66006-ИП (3897/09/66006-ИП) от 04.05.2009 судебным приставом-исполнителем Юрковой Н.Д., на исполнении которой находится данное исполнительное производство, рассмотрены не были, постановления по результатам рассмотрения этих заявлений должнику не направлены, действия, о которых просил должник по исполнительному производству не совершены. Доказательств обратного в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Также, 12.11.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник представил копию заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021, по иску Хужаниязова М.Х. к Шайдуровой Э.Ю. об уменьшении размера взыскиваемых алиментов, которым решено взыскивать с Хужаниязова М.Х., алименты на содержание ребенка: Х.А.М., < дд.мм.гггг > года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия Алсу. Взыскания производить ежемесячно, начиная со дня вступления заочного решения в законную силу, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Шайдуровой (Назыровой) Э.Ю. Судебный приказ по делу №2-105/2007 от 22.02.2007, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, по вступлении заочного решения в законную силу отозвать.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств должника от 02.08.2021, от 12.11.2021 о снижении размера удержаний, о перерасчете задолженности по алиментам в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановлений в данном случае привело к нарушению прав административного истца, поскольку доказательств принятия конкретных исполнительных действий по этому ходатайству судебным приставом-исполнителем не представлено.

Поскольку постановления по ходатайствам административного истца от 02.08.2021, от 12.11.2021 не были приняты в установленные сроки, а судебный пристав-исполнитель не обеспечил совершение исполнительных действий по заявлению взыскателя и постановления об отказе в совершении этих действий не вынесено, копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств административному истцу не направлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Юрковой Н.Д. незаконным в указанной части.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юрковой Н.Д. в рамках исполнительного производства №1930/19/66006-ИП от 04.05.2009, выразившееся в отсутствии ответов на заявления Хужаниязова М.Х. от 02.08.2021, 12.11.2021 подлежат удовлетворению.

Что касается требования Хужаниязова М.Х. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №1930/19/66006-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 19.03.2007 по делу №2-105 от 19.03.2007, то оно удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Доказательств того, что должник или взыскатель обращались к судебному пристав-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства суду не представлено.

Кроме того, алиментные обязательства по судебному приказу < № > от 19.03.2007 не прекращены, так как второй ребенок является несовершеннолетним, имеется задолженность по алиментам по исполнительному производству №1930/19/66006-ИП от 04.05.2009.

Ссылка на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021, как на основание прекращения исполнительного производства №1930/19/66006-ИП от 04.05.2009 не может быть принята во внимание, так как судебный приказ №2-105 от 19.03.2007 не отменен, мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга не отозван.

Кроме того, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основание для окончания исполнительного производства, а не прекращения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства№1930/19/66006-ИП от 04.05.2009.

В связи с изложенным, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1930/19/66006-░░ ░░ 04.05.2009, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 02.08.2021, 12.11.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░