Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-824/2024 ~ М-79/2024 от 15.01.2024

Дело № 2а-824/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000094-77

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                                                        г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Северину М.В. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. о признании постановления незаконными, об обязании принять меры,

у с т а н о в и л:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Северину М.В. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. о признании постановления незаконными, об обязании принять меры.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

27.07.2022 Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 213078/22/61033-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО6

Также административными ответчиками не были совершены запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, отсутствуют ответы на запросы.

11.01.2024 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от 11.01.2024 об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. за период времени с 27.07.2022 по 11.01.2024;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Северина М.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. в части нарушения положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО7. (в настоящее время Семашенко) в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 27.07.2022 Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 213078/22/61033-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО8

Также административными ответчиками не были совершены запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, отсутствуют ответы на запросы.

11.01.2024 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Таким образом, исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2024 и акт о наличие обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должны были быть направлены взыскателю 12.01.2024.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю своевременно, что подтверждается копией постановления от 11.01.2024, которое было приложено к административному иску. Согласно постановлению от 11.01.2024 оно было направлено взыскателю посредством электронного документооборота (ЕГПУ) и путем почтового отправления. Исполнительный документ и акт о наличие обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены взыскателю 18.01.2024 и получены взыскателем 24.01.2024.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено существенное нарушение права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением указанных документов. Сроки возможного обжалования взыскателем постановления от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства исчисляются с момента получения спорного постановления.

Указанные сроки не носят пресекательный характер, в связи с чем, их незначительное нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом нарушений положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не установлено.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер в целях своевременного взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно сведениям МО МВД России «Азовский» должник в 2019 году сменила фамилию на Семашенко и с 27.05.2019 зарегистрирована по месту жительства – Краснодарский край, Тихорецкий район, х. Москальчук, ул. Пролетарская, д. 22. Однако судебный пристав-исполнитель дважды пытался проверить имущественное положение должника по адресу, в котором должник уже не зарегистрирован. Сведения о смене фамилии и места жительства судебный пристав-исполнитель не получил.

Таким образом, суд считает возможным признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Также суд считает возможным признать незаконным бездействия должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области за период времени с 27.07.2022 по 11.01.2024 по исполнительному производству, так как судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств совершения полного комплекса действий, направленных на принудительное взыскание. При этом суд считает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц, а не Мошлаковой Н.С., так как исполнительное производство находилось на исполнении не только у Мошлаковой Н.С.

Обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять меры по исполнительному производству от 27.07.2022 № 213078/22/61033-ИП, направленные на принудительное взыскание задолженности. Суд считает возможным возложить обязанность на должностных лиц, так как исполнительное производство может быть передано другому судебному приставу-исполнителю.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования к заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области удовлетворению не подлежат. В обязанности заместителя старшего судебного пристава не входит направление постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличие обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа. Взыскатель с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к заместителю старшего судебного пристава не обращался.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Северину М.В. и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. о признании постановления незаконными, об обязании принять меры удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 11.01.2024 об окончании исполнительного производства от 27.07.2022 № 213078/22/61033-ИП.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области за период времени с 27.07.2022 по 11.01.2024 по исполнительному производству от 27.07.2022 № 213078/22/61033-ИП.

Обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять меры по исполнительному производству от 27.07.2022 № 213078/22/61033-ИП, направленные на принудительное взыскание задолженности.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.