Решение по делу № 21-114/2013 от 23.10.2013

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Баркуев М.М.

Дело № 21-114\2013 г.

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шихгереев Х..И.

    при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.,

    рассмотрев апелляционную жалобу начальника экологической службы войсковой части 6752 Ахмедова М.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАПРФ, в отношении Ахмедова М. М.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее- Управление Росприрлнадзора по РД) Рамазанова Б.М. № 131 от 06 сентября 2013 года начальник экологической службы войсковой части № 6752 Ахмедов М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Ахмедов М.М. обратился в суд с жалобой на это постановление, просил признать его незаконным, указывая, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие в соответствии с установленным порядком государственный экологический контроль на объектах Вооруженных Сил Российской Федерации, перед проведением проверки должны ознакомить командование воинской части с планом ее проведения и представить на согласование список проверяющих должностных лиц, соблюдение этого предусмотренного законом порядка является обязательным для Управления Росприроднадзора по РД и его должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, при проведении проверки в войсковой части № 6752 этот установленный законом порядок проведения проверок был нарушен, в связи с этим акт проверки, проведенной с нарушением установленного порядка проверки, не может иметь доказательственного значения и он не мог быть привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию независимо от совершения им административного правонарушения, соответственно, утрачивает своего значения и протокол об административном правонарушении, послуживший основанием вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» загрязнением атмосферного воздуха признается поступление в него (образование в нем) вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества воздуха, для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ уполномоченный орган должен доказать, что выброс производился в концентрациях, превышающих указанные нормативы. В отсутствие доказательств (о конкретизации выброшенных вредных веществ, изъятии проб воздуха, лабораторных исследований о степени концентрации вредных веществ) превышения нормативов привлечение к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ является неправомерным.

Для установления превышения концентрации вредных веществ в выбросах в атмосферный воздух является обязательным отбор проб воздуха, проведение лабораторных исследований, однако, такие пробы не отбирались, лабораторные исследования не проводились, а поскольку превышение концентрации вредных веществ не доказано путем отбора проб воздуха и проведения их лабораторных исследований, постановление не может считаться законным.

В войсковой части 6752 имеется заключение Роспотребнадзора от 21 августа 2013 года, которым подтверждается, что в войсковой части 6752 предельно допустимые выбросы, в том числе и по атмосферному воздуху, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по РД не доказана принадлежность источников на территории войсковой части 6752 к источникам, относящимся к категории объектов, подлежащих обязательному нормированию, особенно на фоне того, что войсковая часть 6752 ежеквартально выплачивает плату за негативное воздействие на окружающую среду сверх лимитов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года постановлено:

«В удовлетворении жалобы начальника экологической службы в/ч 6752 Ахмедова М. М.-отказать.

Постановление Управления Росприроднадзора по РД за № 131 от 06 сентября 2013г., о привлечении к административной ответственности Ахмедова М.М., предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ – оставить без изменения».

    Не согласившись с данным решением, начальник экологической службы войсковой части 6752 Ахмедов М.М. обратился в суд с жалобой на него, просил отменить решение, указывая, что выводы суда не отражают существо спора и не опровергают основания требований, изложенные в заявлении, суд не проанализировал процессуальные нарушения, о которых заявлялось, не обратил внимание, что процесс получения разрешения на выбросы в атмосферный воздух уже длиться более двух лет, причиной неполучения этого разрешения в первую очередь является задержка в решении этого вопроса со стороны подведомственной Росприроднадзору организации, не получили оценку его доводы о том, что при проведении проверки нарушены требования о порядке проведения проверок в войсковых частях, а также о том, что в отсутствие допустимых доказательств об изъятии проб воздуха, проведения лабораторных исследований и заключения о концентрации в воздухе вредных веществ невозможно утверждать о наличии выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, влекущих его ответственность за это, судебная практика исходит из того, что для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, требуется не только выброс вредных веществ в атмосферный воздух, но и превышение нормативов выброса этих веществ, доказательств превышения войсковой частью нормативов выброса вредных веществ в атмосферный воздух не имеется, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, заключением Роспотребнадзора от 21 августа 2013 года опровергаются выводы о наличии выброса в атмосферный воздух вредных веществ, эти и другие многочисленные обстоятельства свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении его заявления.

    Представитель Управления Росприрлнадзора по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела на другой срок, поэтому, неявка представителя данного управления не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного органа.

    В судебном заседании Ахмедов М.М. просил удовлетворить его жалобу по основаниям, указанным в ней, пояснив дополнительно, что войсковая часть действительно имеет источники загрязнения атмосферного воздуха, эти источники функционировали несмотря на отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух затянулся на длительный период не по вине войсковой части, а по вине подведомственных Росприроднадзору организаций, в настоящее время уже получен такое специальное разрешение, в связи с чем постановление следует также отменить с прекращением производства по делу.

    Он также указал, что в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Махачкалы Управлением Росприроднадзора по РД были представлены судье акт отбора проб промышленных выбросов, протокол количественного химического анализа промышленных выбросов, однако, эти документы являются сфабрикованными, такие пробы не отбирались, его подпись на этих документах подделана, поэтому, они не могут свидетельствовать о наличии вредных выбросов в атмосферный воздух, им будет поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, сфабриковавших эти документы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ахмедова М.М., заслушав объяснения самого Ахмедова М.М., нахожу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Ахмедов М.М. как должностное лицо, ответственное за обеспечение экологической службы в войсковой части 6752, привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ к административной ответственности по этой норме закона подлежат привлечению за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из постановления старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД Рамазанова Б.М. № 131 от 6 сентября 2013 года следует, что в войсковой части имеются 6 источников загрязнения атмосферного воздуха, из которых 5: котельная, дизель-генератор, автопарк, автозаправочная станция и склад для хранения горюче-смазочных материалов являются организованными стационарными источниками, в дымовых газах, исходящих от этих источников, содержатся оксиды азота и углерода, диоксид серы, сажа и бенз(а)пирен, которые относятся к загрязняющим атмосферный воздух веществам.

Соответственно, для функционирования этих источников загрязнения атмосферного воздуха в силу приведенных выше норм закона является обязательным получение разрешения, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ахмедов М.М. ни при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РД Рамазановым Б.М., ни при рассмотрении его жалобы в Кировском районном суде г. Махачкале не отрицал, что к этому времени названное разрешение не было получено.

При рассмотрении дела по его жалобе в Верховном Суде Республики Дагестан Ахмедов М.М. представил судье разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное 11 ноября 2013 года, не отрицая, что на момент рассмотрения дела в Управлении Росприроднадзора по РД такое разрешение у войсковой части не имелось.

Тем самим подтверждено, что на момент рассмотрения дела административным органом, постановление которого Ахмедовым М.М. обжаловано, предусмотренное законодательством специальное разрешение на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ у войсковой части не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Ахмедова М.М. о том, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, требуется не только установление факта выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, но и их концентрация свыше установленных нормативов, не могут быть приняты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения, тогда как такое разрешение является обязательным.

    Как указано выше, разрешение на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с законом является обязательным для функционирования стационарных источников загрязнения воздуха.

    Отсюда вытекает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальной и ответственность по этой норме закона наступает при условии функционирования стационарных источников атмосферного загрязнения, которые не могут функционировать без выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие названного разрешения.

Отсюда вытекает, что для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является достаточным установление факта выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие разрешения на это, при этом не является необходимым установление факта превышения установленных предельно допустимых нормативов выброса этих веществ.

Кроме того, как указано выше, согласно статье 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» нормативы выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ устанавливается разрешением, который выдается в установленном порядке, такое разрешение, которым установлены эти нормативы выброса вредных веществ в атмосферный воздух, у войсковой части на момент проведения Управлением Росприроднадзора по РД соответствующей проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовало, оно получено 11 ноября 2013 года, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ахмедова М.М.

    Факт выброса войсковой частью в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ подтвержден материалами дела, а именно, объяснениями самого Ахмедова М.М. о том, что в расположении войсковой части имеются источники загрязнения атмосферного воздуха, они функционируют, их функционирование связано с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, а также подписанными самим Ахмедовым М.М. отчетами о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу, их очистки и утилизации, согласно которым в выбросах войсковой части в атмосферу содержатся оксиды азота и углерода, диоксид серы, сажа и бенз(а)пирен и другие вещества, которые согласно Перечню и кодов веществ, загрязняющих атмосферный воздух, относятся к загрязняющим атмосферный воздух веществам.

    Таким образом, судья Кировского районного суда г. Махачкалы правильно пришел к выводу о том, что в действиях Ахмедова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

    Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, помимо установления факта выброса в атмосферный воздух вредных веществ и отсутствия разрешения на их выброс является обязательным установление дополнительно и факта выброса в атмосферный воздух вредных веществ сверх установленных предельно допустимых нормативов.

Несоблюдение условий разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных веществ, в том числе и их выброс в атмосферный воздух сверх установленных предельно допустимых нормативов, влечет ответственность не по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а по части 2 этой же статьи, согласно которой нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него является самостоятельным составом административного правонарушения, в связи с чем для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ является достаточным установление факта выброса в атмосферный воздух в отсутствие предусмотренного законом разрешения вредных веществ независимо от их количества.

В своей жалобе Ахмедов М.М. утверждает, что должностные лица войсковых частей за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды органами государственного контроля могут быть привлечены к административной ответственности только в случае проведения этими органами проверок с соблюдением порядка, установленного Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)».

Однако, эти утверждения Ахмедова М.М. также не состоятельны.

Пунктом 12 названных Правил, на который ссылается Ахмедов М.М. в подтверждение названных доводов, регулируется порядок допуска должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих государственный экологический контроль, на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации, им не регулируется последствия проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, осуществляющими государственный экологический контроль, проверок с нарушением этого правила о допуске должностных лиц на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ни данные Правила, ни само постановление Правительства РФ, которым утверждены названные Правила, ни другое законодательство не содержит нормы права, которая лишает правовой силы результатов проверок, проведенных с нарушением указанного порядка допуска лиц на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации.

    Ссылка Ахмедова М.М. на судебную практику также не может служить основанием для вывода о незаконности решения судьи Кировского районного суда и постановления административного органа, поскольку согласно статье 26.15 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по каждому делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из этого вытекает, что оценка и выводы судов по другим делам не могут служить обстоятельствами, исключающими самостоятельную оценку судьей обстоятельств рассматриваемого дела и толкование норм права применительно к данному делу.

    Административное законодательство не предусматривает преюдициальность других судебных постановлений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и возможность применения норм права по правилам судебного прецедента.

    Кроме того, как показывает изучение судебных постановлений, на которые ссылается Ахмедов М.М. в своей жалобе, прекращая производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, суды, принимавшие такие решения, исходили из обстоятельств дела, согласно которым не подтвержден допустимыми доказательствами сам выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, что безусловно исключает состав названного правонарушения.

А по настоящему делу, как указано выше, факт выброса войсковой частью в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ подтвержден объяснениями самого Ахмедова М.М. о том, что размещенные в расположении войсковой части источники загрязнения атмосферного воздуха функционируют, их функционирование связано с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, а также составленными и подписанными самим Ахмедовым М.М.отчетами о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу, согласно которым в выбросах соответствующими источниками войсковой части в атмосферу содержатся оксиды азота и углерода, диоксид серы, сажа и бенз(а)пирен и другие вещества, которые согласно Перечню и кодам веществ, загрязняющих атмосферный воздух, относятся к загрязняющим атмосферный воздух веществам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Ахмедова М.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года и постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан № 131 от 6 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении начальника экологической службы в\ч 6752 Ахмедова М. М. оставить без изменения, а жалобу Ахмедова М.М.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД Х.И. Шихгереев.