Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3га-776/2023 ~ М-497/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 3га-776/2023

27 июля 2023 года                                                                              г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Старичковой Е.А.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акопян А.С. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Акопян А.С., являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., расположенными в адрес, обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости, мотивируя требование тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости в результате проведенной массовой оценки жилого и нежилого фонда в Республике Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете «Об определении рыночной стоимости нежилых помещений» №... от дата, выполненном оценщиком ...

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года является архивной, однако является обстоятельством, нарушающим законные интересы истца в части уплаты экономически обоснованного налога на имущество за 2020 год, исчисленный и предъявленный к оплате налоговым органом.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2015 года согласно Отчету по оценке нежилых помещений.

В судебное заседание от административного истца поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствии административного истца и представителя, в котором просила установить кадастровую стоимость в размере рыночной по заключению проведенной судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков Правительства Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, заинтересованного лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, уважительные причины неявки в суд не представили.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные доказательства из материалов административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникших правоотношений по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от дата.

Согласно выпискам из ЕГРН о зарегистрированных правах и основных характеристиках на объекты недвижимости от дата нежилые помещения поставлены на кадастровый учет 5 апреля 2013 года.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2015 года утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года № 496 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2015 года», опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан 27.11.2015 года http://www.npa.bashkortostan.ru.

Вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость нежилых помещений определена по состоянию на дату государственной кадастровой оценки 1 января 2015 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – 10 147 100,55 руб.,

- с кадастровым номером ... – 9 741 414,73 руб.,

- с кадастровым номером ... – 16 857 825,64 руб.

согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от дата.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений, административный истец представил в материалы дела отчет №... от дата, выполненный оценщиком ... в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений определена по состоянию на 1 января 2015 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – 3 120 000,00 руб.,

- с кадастровым номером ... – 2 790 000,00 руб.,

- с кадастровым номером ... – 4 420 000,00 руб.

Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью нежилых помещений и их рыночной стоимостью, определенной в отчете по оценке, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... ФИО6 №....2 от дата рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2015 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – 5 500 000,00 руб.,

- с кадастровым номером ... – 6 259 000,00 руб.,

- с кадастровым номером ... – 8 562 000,00 руб.

Суд при оценке заключения эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст. 82,84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в качестве одного из доказательств, не имеющего предопределяющего значения по настоящему делу, находит его достоверным и допустимым, учитывая, что в составе представленного экспертного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, проводившей исследование.

Требования, содержащиеся в статьях 3, 11-13, 25 Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (в редакции от 01.07.2021г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, соблюдены. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, не имеет противоречий. Эксперт использовал при оценке нежилых помещений метод прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, метод прямой капитализации в рамках доходного подхода, обосновав отказ от применения в исследовании затратного подхода. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. Отобранные для исследования аналоги принадлежат к тому же сегменту рынка, что и объекты оценки (офисно-торгового назначения), расположены в адрес идентифицированы по информации из открытых источников сети интернет. Удельные веса аналогов практически равные. Окончательный коэффициент вариации не превысили 13 %.

Суд полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов капитального строительства в размерах, установленных экспертом, поскольку использованные экспертом аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объекты оценки, и с учетом проведенных корректировок сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам. Анализ рынка экспертом произведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости нежилых помещений, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, административными ответчиками ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде не заявлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Действующее правовое регулирование предусматривает право административного истца пересчитать сумму налоговой базы за 2020 год, взысканной с административного истца решением Королевского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года по иску МРИ ФНС №2 по Московской области, свидетельствующее о наличии обстоятельств, когда результаты определения кадастровой стоимости, являющейся архивной на момент обращения в суд, затрагивают права и обязанности административного истца.

Согласно пункту 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Частью 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из анализа указанных положений следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, подлежит рассмотрению несмотря на пропуск установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при условии сохранения у административного истца права на применение архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

Кроме того, Федеральным законом от 18 марта 2020 года N 66-ФЗ внесены изменения в часть 10 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, которыми исключен пятилетний срок ограничивающий подачу заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 259 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 500 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 562 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.