Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3948/2019 ~ М-3982/2019 от 05.08.2019

Дело № 2а-3948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                              город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания Левченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил Интернет-обращение в ОСП по КАО <адрес> с требованием признать возбуждение вышеозначенного исполнительного производства, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов поступил ответ о том, что на ФИО1 исполнительные производства не найдены. Однако, согласно информационному порталу ФССП России, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее взыскателем МДМ Банк, предъявлял исполнительные документы в УФССП России по <адрес>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента начинает исчисление срок исковой давности. Срок исковой давности передачи исполнительного документа на исполнение истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебный пристав-исполнитель не усмотрел пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа, незаконно возбудил исполнительное производство.

В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительные действия в отношении него.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Привлеченное судом к участию в деле УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав административного ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 обратился представитель ООО «Югория». Взыскатель предъявил к исполнению исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на имущество.

Право предъявления указанного исполнительного документа в службу судебных приставов у ООО «Югория» возникло на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве со стороны взыскателя по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> выдан дубликат исполнительного лиса по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом совершен ряд исполнительных действий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Югория» обращался в ОСП по ОАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако, постановлением заместителя начальника отдела ОСП по ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано, так как исполнительный документ был подан не по месту совершения исполнительных действий.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, не проверил данный факт и необоснованно возбудил исполнительное производство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (подпункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов исполнительного производства следует, что ранее исполнительный документ по делу № предъявлялся для исполнения в ОСП по ОАО <адрес>, однако, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

Судебный акт, на основании которого был выдан первоначальный исполнительный документ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа исчисляется со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемство статьёй 22 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено в качестве оснований для прерывания срока для предъявления исполнительного документа.

Дубликат исполнительного листа, выданный судом, не является самостоятельным исполнительным документом. Дубликат представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.

Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трёх лет со дня выдачи дубликата.

Доказательств того, что взыскатель обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока на его предъявление.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении административный истец был осведомлён уже ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайства о восстановлении срока на обращение с настоящим административным иском, не заявлено.

В связи с этим, административные исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение срока давности исполнения судебного акта является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем ФИО1 не лишен права заявлять об окончании исполнительного производства по данному основанию на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019