Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-186/2024 (2а-4644/2023;) ~ М-3975/2023 от 16.08.2023

Дело № 2а-186/2024                 Изготовлено 20.02.2024

УИД 76RS0016-01-2023-004728-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г.              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, начальнику отдела старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Карсановой Наталье Алиевне, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля Уваровой Марии Ивановне, Захаровой Ирине Андреевне о признании бездействия должностных лиц незаконными,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» в административном порядке обратилось в суд с иском о признании бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП по г. Ярославлю в рамках ИП №-ИП от 24.03.2023 в отношении Халилова С.Б.о. незаконным, ссылаясь на то, что в рамках указанного исполнительного производства не принято достаточных мер принудительного исполнения в целях исполнения требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; просил признать незаконным бездействие ответчиков по принятию всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзержинский РОСП по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля Уварова М.И., Захарова И.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский стандарт», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО МФК «Займер».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства в отношении должника.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Суд установил, что 23.03.2023 в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № 2.2-2721/2022 о взыскании с Халилова С.Б.о. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в сумме 20 548,22 руб., 24.03.2023 на основании судебного приказа возбуждено ИП № 64247/23/76001-ИП, 16.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.11.2023 данное постановление отменено, производство возобновлено, 15.11.2023 указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику № 64247/23/76001-СД, взыскателями по которому кроме истца являются АО «Банк Русский стандарт», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО МФК «Займер».

В рамках ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного и семейного положения должника, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об объявлении должника в розыск, совершены выходы по месту жительства должника.

Из ответов на запросы СПИ, усматривается, что должник дохода не имеет, ликвидное имущество, в том числе автомобили у него в собственности отсутствуют.

Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что положения Закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требования исполнительного документа объективно вызвано отсутствием у должника дохода и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению определения и решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ставился вопрос об объявлении должника в розыск.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» суд полагает, что на стадии возбуждения исполнительного производства объявление должника в розыск является преждевременным. В дальнейшем взыскатель с заявлением об объявлении исполнительского розыска не обращался. В настоящее время с учетом отсутствия сведений о месте нахождения должника он объявлен в розыск постановлением от 29.01.2024.

Таким образом, доказательств совершения судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, неправомерного бездействия по заявленным истцом обстоятельствам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках исполнительного производства не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░