Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3535/2023 ~ М-3455/2023 от 17.10.2023

Дело №2а-3535/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004743-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Фасон Е.Ю.,

с участием представителя административного истца Борзовой Т.А.- Савесько А.А.,

административного ответчика, представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю - Сынчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борзовой Татьяны Анатольевны к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик Виктории Александровне, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица - Кешфиев Сийдали Муратович, Кешфиева Эльзара Энверовна, Попова Галина Александровна, Демчук Андрей Александрович, Демчук Игорь Александрович, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Борзова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик Виктории Александровне, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица - Кешфиев Сийдали Муратович, Кешфиева Эльзара Энверовна, Попова Галина Александровна, Демчук Андрей Александрович, Демчук Игорь Александрович, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик Виктории Александровны от 03 октября 2023 года об окончании исполнительного производства в части возложения на Кешфиева Сийдали Муратовича обязанности демонтировать оголовок из металлочерепицы на заборе, выполненном из камня-ракушечника по адресу: <адрес>, демонтировать часть забора длиной 3,98 м, выполненного из поликарбоната, что является стеной навеса по адресу: <адрес> признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю Сынчик Виктории Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в части возложения на Кешфиеву Эльзару Энверовну обязанности демонтировать часть забора длиной 6,30 м и высотой 4,70 м из профильных листов по адресу: <адрес>

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Сынчик В.А. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Кешфиева С.М. обязанности демонтировать оголовок из металлочерепицы на заборе, выполненном из камня-ракушечника по <адрес>, демонтировать часть забора длиной 3,98 кв.м., выполненного из поликарбоната, что является стеной навеса по <адрес> и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Кешфиеву Э.Э. обязанности демонтировать часть забора длиной 6,30м. и высотой 4,70 м. из профильныхлистовпо <адрес>, поскольку вышеуказанные обязательства ответчиками не исполнены в полном объеме, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

    Представитель административного истца в судебномзаседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю Сынчик В.А., действующая и как представитель ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений суду не предоставил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Припроверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ устранены Борзовой Татьяне Анатольевне, Поповой Галине Александровне, Демчук Андрею Александровичу, Демчук Игорю Александровичу препятствия в пользовании земельным участком и домовладением № по <адрес>, обязав Кешфиева Сийдали Муратовича демонтировать оголовок из металлочерепицы на заборе, выполненном из камня-ракушечника, по <адрес>; демонтировать часть забора длиной 3,98 м., выполненного из поликарбоната, что является стеной навеса по <адрес>, а также обязав Кешфиеву Эльзару Энверовну демонтировать часть забора длинной 6,30 м., высотой 4,70 м., выполненного из профилированных листов по <адрес>.

Во исполнение данного решения выданы исполнительные листы, принятые на исполнение судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик В.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кешфиевой Э.Э. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кешфиева С.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик В.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении Кешфиевой Э.Э. и в отношении Кешфиева С.М.

Как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик В.А., данные постановления вынесены в связи с полным исполнением требований исполнительных листов, выданных на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы исполнительного производства в отношении должников Кешфиевой Э.Э, Кешфиева С.М. приобщены акты о совершении исполнительных действий, а также фотографии, свидетельствующие, по мнению судебного пристава-исполнителя, о фактическом исполнении должниками требований исполнительного документа.

При этом в ходе судебного заседания судом исследованы материалы гражданского дела №, УИД №, в рамках которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза» и дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями.

При сопоставлении материалов дела, фотографий с места совершения исполнительских действий, представленных судебным приставов-исполнителем по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик В.А., а также представителем административного истца по делу, судом было безусловно установлено, что требования исполнительных листов выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, на основе представленных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, приходит к выводу, что требования, содержащие в исполнительных документах, должниками не исполнены

    В связи с чем, доводы административного истца о незаконности вынесенных постановлений являются обоснованными.

                   Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

    Административный иск Борзовой Татьяны Анатольевны к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик Виктории Александровне, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица – КешфиевСийдали Муратович, КешфиеваЭльзараЭнверовна, Попова Галина Александровна, Демчук Андрей Александрович, Демчук Игорь Александрович, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик Виктории Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в части возложения на Кешфиева Сийдали Муратовича обязанности демонтировать оголовок из металлочерепицы на заборе, выполненном из камня-ракушечника по адресу: <адрес>, демонтировать часть забора длиной 3,98 м, выполненного из поликарбоната, что является стеной навеса по адресу: <адрес>

    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик Виктории Александровныот ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в части возложения на Кешфиеву Эльзару Энверовну обязанности демонтировать часть забора длиной 6,30 м и высотой 4,70 м из профильных листов по адресу:<адрес>

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 А.С. Томащак

    (мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года)

    Судья                                                                                        А.С. Томащак