Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7751/2023 от 31.10.2023

         УИД 78RS0014-01-2022-011952-59

         К делу №2а-7751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                        Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей                         Медоевой Е.Н.

при секретаре                                        Бесчастном А.В.

в отсутствии представителя административного истца Акционерного общества «Райфайзенбанк» ИНН 7744000302,

административного ответчика Лебедева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя заинтересованного лица Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Акционерного общества «Райфайзенбанк» к Лебедеву И. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

первоначально АО «Райфайзенбанк» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Лебедеву И. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2023 дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В обоснование требований указано, что 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем подразделения УФССП по г. Санкт-Петербургу - Московский РОСП, на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) №У-0000053877-0 от 23.08.2022г., совершенную удаленно нотариусом г. Санкт- Петербурга ФИО5, возбуждено исполнительное производство №293749/22/78012-ИП о взыскании с должника Лебедев И. В. суммы задолженности в размере 1 978 824,84 руб.

АО «Райффайзенбанк» полагает, что в качестве временной ограничительной меры в рамках возбужденного исполнительного производства необходимо применить временное ограничение на выезд должника из РФ, поскольку задолженность на сегодняшний день не погашена; должником не предпринимаются меры по урегулированию долга перед взыскателем; имеются основания предполагать, что должник на регулярной основе выезжает за границу; с учетом имеющихся выездов должник может скрыться от исполнения своих обязательств за рубежом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35093287510153 судебная повестка вручена 22 ноября 2023 года, что свидетельствует о своевременном извещении о дате и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35093287510146 судебная повестка вручена 15 ноября 2023 года, что свидетельствует о своевременном извещении о дате и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093287510115 и 35093287510139 судебные повестки вручены адресатам своевременно, что свидетельствует о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, пришел к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 установлено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем подразделения УФССП по г. Санкт-Петербургу - Московский РОСП, на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (Уникальный регистрационный номер нотариального действия в ЕИС нотариата) №У-0000053877-0 от 23.08.2022г., совершенную удаленно нотариусом г. Санкт- Петербурга ФИО5, возбуждено исполнительное производство №293749/22/78012-ИП о взыскании с должника Лебедев И. В. суммы задолженности в размере 1 978 824,84 руб.

АО «Райффайзенбанк» является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на необходимость применения временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку задолженность на сегодняшний день не погашена и должником не предпринимаются меры по урегулированию долга перед взыскателем.

В силу положений ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; (п.п. 15, 15.1 ч. 1 данной статьи).

Исходя из буквального толкования указанных норм материального права, ограничение на выезд за пределы государства и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 31.10.2022г. исполнительное производство №293749/22/78012-ИП от 25.08.2022г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образов, в связи с прекращением исполнительного производства №293749/22/78012-ИП от 25.08.2022г. установление ограничений на выезд из РФ в отношении административного ответчика недопустимо, поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Райфайзенбанк» к Лебедеву И. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья

    Первомайского районного суда г. Краснодар                                                     Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 12 декабря 2023 года