Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2022/2024 (2а-6413/2023;) ~ М-4767/2023 от 19.09.2023

    УИД 78RS0006-01-2023-006632-66

        Дело № 2а-2022/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                             19 февраля 2024 года

    Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

    при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Эрикеновой Е.А., Керимовой А.Ш., Козловой Г.В., Аскеровой Г.А.К., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Эрикеновой Е.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

-признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Эрикеновой Е.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части своевременного направления запросов и истребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных отделений;

- обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Керимова А.Ш., Козлова Г.В., Аскерова Г.А.К. Ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Евтушенко А.С. была заменена на надлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Василенкову И.Б.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника Васильевой А.С. задолженности в пользу административного истца был предъявлен в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнение судебный приказ от 24.01.2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Указывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с иском.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФФСП по Санкт-Петербургу Эрикенова Е.А., Керимова А.Ш., Козлова Г.В., Аскерова Г.А.К., старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенкова И.Б., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Васильева А.С. извещена о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Эрикеновой Е.А. от 09.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 9336294/20/78004-ИП в отношении Васильевой А.С., взыскателем по которому является административный истец.

Постановлением от 09.12.2020 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения – неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

В том числе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МВД, ЗАГС СПб, Комитет имущественных отношений, ОСФР, РосФинМониторинг, УФСИН, ФССП, ГИБДД, Центр занятости СПб, ГИМС МЧС России, банки, в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 02.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 02.08.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления от 10.02.2021, 02.06.2021, 26.01.2021, 10.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание в том числе и на пенсию должника, исполнительное производство не окончено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Эрикеновой Е.А., Керимовой А.Ш., Козловой Г.В., Аскеровой Г.А.К., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Судья:    Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.