Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-99/2024 (2а-1955/2023;) ~ М-1380/2023 от 30.06.2023

Дело № 2а-99/2024

УИД 39RS0010-01-2023-001807-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                          г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Молчановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаевой Алине Фанилевне, врип начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулиной Е.А., ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению допущенных нарушений, с участием заинтересованного лица Лычагиной Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № 136664№ в составе которого объединены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГ года и № № от ДД.ММ.ГГ года с предметами исполнения – взыскание с Лычагиной Т.А. задолженности по кредитным договорам на сумму 218 407,12 рублей и 587 567,13 рублей, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаевой А.Ф. В ходе ознакомления с материалами указанных исполнительных производств установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль марки «Opel Combo», 2007 года выпуска, г.р.з. №. В этой связи ДД.ММ.ГГ года банк направил заявление, адресованное в частности, судебному приставу-исполнителю Нехаевой А.Ф., о понуждении совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и реализации имущества должника – указанного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГ года банком направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника. До настоящего времени информация по результатам рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГ года о проведенных исполнительных действиях по выявлению и розыску имущества должника, об объявлении исполнительного розыска его имущества, в том числе указанного автомобиля, в адрес взыскателя не поступала, а направленные СПИ ответы от ДД.ММ.ГГ года носят неинформативный характер, поскольку не содержат сведений о том, какие конкретно исполнительные действия были проведены, соответствующие документы, равно как и ответы ГКУ Калининградской области «Безопасный город» относительно передвижения транспортного средства в адрес взыскателя так не и не поступили, исчерпывающая информация в форме постановления, решения либо ответа по результатам рассмотрения указанных выше заявлений не предоставлена. Отсутствие информации об аресте и реализации автомобиля должника, о его розыске, мотивированного решения в форме постановления об объявлении или об отказе в объявлении розыска имущества Лычагиной Т.А. с указанием причин отказа, а также неисполнение в течение длительного периода времени исполнительных документов нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным. По изложенным основаниям административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаевой А.Ф. в части непринятия мер по розыску, аресту имущества должника, включая арест автомобиля и реализацию имущества и транспортного средства должника; отсутствия информации об объявлении или об отказе в объявлении розыска имущества должника Лычагиной Т.А. с указанием причины отказа в форме постановления; непредоставления информации о результатах выхода в адрес должника, если таковое осуществлялось, и об удержании из заработной платы должника при выявлении места работы или о причинах отсутствия удержаний из заработной платы последнего;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем объявления исполнительного розыска имущества должника, в том числе автомобиля марки «Opel Combo», 2007 года выпуска, г.р.з. №, при условии установления факта отсутствия у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание; наложения ареста и реализации данного автомобиля; вынесения постановления об удержании из заработной платы должника с его направлением работодателю последнего при условии установления таких обстоятельств и неприменения ранее указанной меры принудительного исполнения; выявления и ареста имущества должника в месте его регистрации или фактического проживания, в том числе посредством оформления поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, если таковое ранее не производилось;

- обязать административного ответчика направить в адрес административного истца полученную информацию о совершенных указанных выше исполнительных действиях в отношении должника и его имущества в случае, если на момент подачи иска соответствующие сведения не были получены административным истцом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врип начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулина Е.А. и ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 2 во взаимосвязи со ст. 5 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечение выполнения которых возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

При этом под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по гражданскому делу №, в отношении должника Лычагиной Т.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 218 407,12 рублей в пользу взыскателя КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № № на основании выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № № исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Лычагиной Т.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 587 867,13 рублей в пользу взыскателя КБ «Энерготрансбанк» (АО).

В связи с нахождением на исполнении в отношении должника Лычагиной Т.А. исполнительных производств с иными взыскателями указанные выше исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ года присоединены к сводному исполнительному производству № №. Из текста указанных постановлений о присоединении производств к сводному исполнительному производству следует, что таковые вынесены судебным приставом-исполнителем Никулиной Е.А., а подписаны судебным приставом-исполнителем Нехаевой А.Ф.

В то же время, из представленных ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области материалов и сводок по названным исполнительным производствам усматривается, что ведение указанных исполнительных производств осуществляется СПИ Нехаевой А.Ф.

На момент рассмотрения настоящего административного иска сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, в рамках принудительного исполнения требования исполнительных документов, выданных КБ «Энерготрансбанк» (АО), должником Лычагиной Т.А. не исполнены.

Согласно справке по соответствующим исполнительным производствам, сводному исполнительному производству в рамках электронного взаимодействия совершены следующие исполнительные действия и применены следующие меры принудительного исполнения.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ года неоднократно направлялись запросы в целях установления имущественного положения должника в органы ГИБДД МВД России, миграционные органы, ФНС России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, МВД, Гостехнадзор, ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед», кредитные организации и операторам связи на представление сведений о персональных данных должника, его имуществе, в том числе о счетах, о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, пенсии, перемени фамилии, смерти, заключении/расторжении брака, номере телефона должника.

Согласно представленным сведениям из банков и ФНС на имя должника Лычагиной Т.А. в КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ПАО Сбербанк открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют.

Из представленных ГИБДД сведений следует, что должнику Лычагиной Т.А. принадлежат транспортные средства марки «Опель Campo», г.р.з. №, и марки «Опель Combo», г.р.з. №

По сведениям Управления Росреестра объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют.

Также Лычагина Т.А. значилась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующий статус был прекращен ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается данными ФНС.

Судом на основе указанных выше материалов также установлено, что в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГ года и № № от ДД.ММ.ГГ года, в том числе после их присоединения к сводному исполнительному производству № №, СПИ неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Лычагиной Т.А., находящиеся в банке и иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше автомобилей, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя Нехаевой А.Ф. по адресу должника Лычагиной Т.А.: <адрес >, застать должника дома не представилось возможным, имущество не установлено, транспортное средство марки «Опель Combo», 2007 года выпуска, г.р.з. №, не обнаружено, сведениями о фактическом месте жительства Лычагиной Т.А. соседи не располагают, должнику в почтовом ящике оставлено требование о необходимости явки на прием к СПИ для дачи пояснений и предоставлении имущества, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ года.

При этом в материалах дела имеются и иные акты о совершении СПИ Нехаевой А.Ф. исполнительных действий по результатам выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку адрес должника, по которому осуществлялся выход, в данных актах не указан.

Также в целях получения информации о перемещении автомобилей марки «Опель Campo», г.р.з. О769ОМ/39, и марки «Опель Combo», 2007 года выпуска, г.р.з. №, СПИ Нехаевой А.Ф. в отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года направлялись соответствующие запросы, на которые поступили ответы об отсутствии таких сведений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершен комплекс необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительных документов, при этом отсутствие положительного результата по итогам примененных мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом законом на СПИ не возложена обязанность по собственной инициативе информировать взыскателя о результатах совершенных исполнительных действиях, тогда как материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств обращения к должностному лицу органа принудительного исполнения с заявлением о предоставлении сведений о результатах выхода в адрес должника, об удержании, о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, в связи с чем какого-либо бездействия в указанной части судом не усматривается.

Таким образом, длительное неисполнение исполнительных документов не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что судебный пристав не совершил какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Судом также установлено, что взыскатель направил в адрес ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области заявление от ДД.ММ.ГГ года, в котором просил обязать СПИ Нехаеву А.Ф. наложить арест и осуществить реализацию имущества должника в виде автомобиля марки «Опель Combo», 2007 года выпуска, г.р.з. №

На данное заявление взыскателю направлены ответы от ДД.ММ.ГГ года врип начальника отделения и СПИ ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулиной Н.А. и Нехаевой А.Ф. о том, что в ближайшее время СПИ осуществит выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения и наложения ареста должника. Одновременно взыскатель был проинформирован о направлении запроса в ГКУ «Безопасный город» в целях установления фиксации передвижения транспортного средства.

Оценивая доводы административного истца о проявленном бездействии СПИ в виде непринятия мер по наложению ареста и реализации указанного транспортного средства, суд полагает необходимым отметить, что соответствующие меры принудительного исполнения в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, осуществляются после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, тогда как фактическое местонахождение автомобиля марки «Опель Combo», 2007 года выпуска, г.р.з. №, в результате принятых СПИ мер установить не удалось.

Более того, указанный автомобиль выступал предметом залога в обеспечение исполнения заемных обязательств перед ООО «МКК «КарМани», в пользу которого на данное транспортное средство обращено взыскание решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года № №, что исключает возможность удовлетворения требований административного истца в рамках исполнительного производства за счет реализации данного имущества.

При таком положении оснований полагать, что СПИ Нехаевой А.Ф. проявлено бездействие в виде непринятия мер по наложению ареста и реализации указанного транспортного средства марки «Опель Combo», 2007 года выпуска, г.р.з. №, оснований не имеется.

В то же время, судом установлено и подтверждается представленными ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области документами, что на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГ года об объявлении в розыск указанного выше автомобиля Лычагиной Т.А. СПИ Нехаевой А.Ф. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ года об отказе в объявлении розыска, утвержденное врип начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Никулиной Н.А., по мотиву направления запроса в ГКУ «Безопасный город» в целях установления фиксации передвижения транспортного средства.

Между тем, в нарушение положений ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия указанного постановления в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлена.

Доказательств, подтверждающих обратное, административным ответчиком не представлено. Имеющийся в материалах дела список № № от ДД.ММ.ГГ года простых почтовых отправлений факт направления взыскателю в установленный законом срок указанного выше постановления не подтверждает, поскольку ни адресата, ни реквизитов направляемой корреспонденции не содержит при том, что взыскатель факт его получения отрицает.

Само по себе наличие ответа СПИ Нехаевой А.Ф. на указанное выше ходатайство, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, содержащего сведения об истребовании в ГКУ «Безопасный город» информации о передвижении транспортного средства, не умаляет обязанности должностного лица по вынесению постановления и соблюдению срока его направления в адрес взыскателя.

Ненаправление постановления об отказе в объявлении розыска указанного выше имущества должника, по мнению суда, нарушает права административного истца, поскольку при несогласии с данным постановлением лишает последнего реализовать право на его обжалование.

Принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления об отказе в объявлении розыска автомобиля должника, при этом оснований для удовлетворения остальных требований административного истца по вышеприведенным мотивам суд не находит.

В качестве способа восстановления нарушенного права КБ «Энерготрансбанк» (АО) суд считает необходимым обязать ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области направить взыскателю КБ «Энерготрансбанк» (АО) постановление от ДД.ММ.ГГ года об отказе в объявлении розыска.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КБ «Энерготрансбанк» (АО) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаевой Алины Фанилевны, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя КБ «Энерготрансбанк» (АО) постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГ года в рамках сводного исполнительного производства № №

Возложить на ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области обязанность направить взыскателю КБ «Энерготрансбанк» (АО) постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГ года.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья: Курташова И.Ю.