Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1430/2023 ~ М-1210/2023 от 22.05.2023

УИД 26RS0024-01-2023-001950-05

дело № 2а-1430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 июня 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Главколлект» к Врио начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Приданникова Диана Евгеньевна, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Невинномысский ГОСП предъявлялся исполнительный документ, а именно судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края по гражданскому делу № 2-№ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Приданниковой Дианы Евгеньевны. Вышеуказанный документ был направлен взыскателем и получен Невинномысским ГОСП 07.03.2023г.

Однако по состоянию на 20.05.2023г. постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На официальном сайте УФССП России также отсутствуют сведения об исполнительном производстве.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Невинномысский ГОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, по мнению истца, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Невинномысское ГОСП УФССП России по СК, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по СК принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Тиридатов А.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения, в которых указал, что исполнительный документ – судебный приказ №2-4284/1/2022 от 16.07.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска в отношении должника Приданниковой Диана Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15300 рублей в пользу взыскателя ООО «Главколлект». 22.05.2023г. судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № №. По средствам ЕПГУ в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 31 мая 2023 года исполнительное производство было окончено, в связи с полным погашением задолженности должником. Посредствам ЕПГУ в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Приданникова Д.Е. не явилась в судебное заседание, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела не проявили.

Кроме того, согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ извещение о времени и месте судебного заседания размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Административные ответчики в силу требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, как иные лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.12.2022г., с Приданниковой Д.Е. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа №№ от 10.06.2018г. в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец указывает, что 07.03.2023г. в Невинномысский ГОСП предъявлен судебный приказ. Факт вручения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов ( п.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( п.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес Невинномысского ГОСП 25.02.2023г. направлено письмо, которое получено адресатом 07.03.2023г.

Из указанного отчета не усматривается, что именно направлял административный истец в адрес Невинномысского ГОСП.

Таким образом, доказательств того, что в Невинномысское ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ, административным истцом не представлено.

Более того, данные доводы опровергаются сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России о том, что исполнительный документ в адрес отделения поступил 15.05.2023 года, а исполнительное производство по нему возбуждено 22.05.2023г.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1741-О, федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и позицию высшей судебной инстанции, толкование которой в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ является обязательным для всех судов общей юрисдикции, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку основанием для обращения в суд административного истца послужило оспариваемое им бездействие судебного пристава, связанное с невыполнением требований закона по возбуждению исполнительного производства после получения судебного приказа, при отсутствии со стороны административного истца доказательств получения Невинномысским ГОСП исполнительного документа, данное требование и производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 23 ░░░░ 2023░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░