Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1290/2023 ~ М-810/2023 от 09.03.2023

2а-1290/2023

26RS0023-01-2023-001286-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Масюковой Л.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Масюковой Л.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ..............-ИП возбужденного .............., выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве». Возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Данильченко Н.Н. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», так же в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков суд привлек судебных приставов-исполнителей Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Волочаева А.П. и Земенкову К.Е.

В качестве заинтересованных сторон суд привлек взыскателей по сводному исполнительному производству НАО Первое клиентское бюро, АО Банк Русский Стандарт, ООО " Газпром межрегионгаз Ставрополь" и МУП Славянка.

Стороны надлежащем образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административный ответчики, судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю и заинтересованные стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие административные исковые требования и материалы исполнительного производства.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании исполнительного документа, судебного приказа .............. от .............., судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Масюковой Л.В. .............. было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются. В отношении должника возбуждено еще 7 исполнительных производств, которые объединены в одно сводное исполнительное производство.

Кроме действий судебного пристава-исполнителя направленных на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций, зарегистрированных транспортных средствах и других исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное состояние должника, при этом денежных средств на счетах и вкладах не установлено. Недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения дела не установлено. Установлено получение пенсии должником и .............. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) копия которого направлена в адрес Пенсионного фонда РФ и административного истца. .............. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства в пользу ООО «СААБ», а также в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству производятся перечисления денежных средств, которые удерживаются из пенсии должника. На момент рассмотрения дела из 114 731,19 рублей задолженности взыскано 33 990,89 рублей, остаток долга 80 740,30 рублей. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено при рассмотрении дела судебными приставами – исполнителями Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю бездействия не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебные приставы – исполнители, в рамках исполнительного производства, исполнили все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и исполнительные действия, которые по мнению административного истца не выполнены, проверено имущественное состояние должника, при этом денежных средств на счетах и вкладах не установлено. Недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения дела не установлено. Установлено получение пенсии должником и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) копия которого направлена в адрес Пенсионного фонда РФ и административного истца. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства в пользу ООО «СААБ», а также в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству производятся перечисления денежных средств, которые удерживаются из пенсии должника. На момент рассмотрения дела из 114 731,19 рублей задолженности взыскано 33 990,89 рублей. остаток долга 80 740,30 рублей. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют, поскольку ими совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и заявленные административным истцом. Права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, при этом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, следовательно и отсутствуют основания для возложения обязанности на судебных приставов-исполнителей применения мер принудительного характера, указанных в административном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Масюковой Л.В., Волочаеву А.П. и Земенковой К.Е., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства ..............-ИП возбужденного .............., выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве». Возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Данильченко Н.Н. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 05 мая 2023 года.

Судья                             Д. В. Колесников