Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-603/2022 ~ М-621/2022 от 16.06.2022

дело № 2а-603/2022

            УИД 23RS0026-01-2022-001125-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                                   18 июля 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к Кущёвскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н., заинтересованному лицу Кашировой Ю.Ш. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

                                          УСТАНОВИЛ:

             НАО «ПКБ», в лице представителя Филатовой А.А., обратилось с административным иском к Кущёвскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н., заинтересованному лицу Кашировой Ю.Ш., о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

            В обосновании своих требований административный истец указывает, что на исполнении в Кущёвском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кашировой Ю.Ш. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, предусмотренные законом, к своевременному исполнению судебного акта, фактически судебный пристав-исполнитель бездействует.

           В судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Кущёвского отдела РОСП Татарченко Е.Н., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве.

Административный ответчик Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кущёвского РОСП Кокорина Т.А., действующая на основании доверенности от ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать полностью в удовлетворении иска.

             Заинтересованное лицо Каширова Ю.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявления в её отсутствие суду не представлено.

             Поскольку стороны по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

             Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

         Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Диспозицией ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии сч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ВС 025297766 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кашировой Ю.Ш. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

            В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в банки, запрос об имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Росреестр, в ПФР на получение сведения о заработной плате, в ЗАГС, в центр занятости населения, операторам связи, ГУВМ МВД России.

           Согласно ответу из Росреестра за должником не числится имущество.

           По сообщениям банков за должником значатся действующие расчетные счета, вынесено постановление об обращении взыскания на счета.

           Согласно ответу из ПФР, о должнике сведений не имеется.

           Из ответа ГИБДД следует, что за должником не зарегистрировано транспортных средств.

           ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

           В виду отсутствия заявления взыскателя о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

           ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания ИП.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

              Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, не осуществлялись исполнительные действия, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

      Учитывая, представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца

              Руководствуясь статями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

             ░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.