Решение по делу № 11-11/2018 (11-373/2017;) от 06.12.2017

    Дело № 11-11/2018                    Мировой судья

                        судебного участка № 188

                        Санкт-Петербурга

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2018 года                            Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

    При секретаре Ивановой А.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костяева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костяева С.А. к ООО «ЭККО-РОС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика пару детской (женской) обуви торговой марки ECCO стоимостью 7 990 рублей. В связи с выявившимися недостатками товара – обувь промокает, истец, изменив в соответствии со ст.39 ГПК РФ основания исковых требований, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 7 990 рублей, взыскать неустойку в размере 23 011 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

        Решением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костяева С.А. к ООО «ЭККО-РОС» отказано.

        В апелляционной жалобе истец Костяев С.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого акта; указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены доводы ответчика и доказательства, из которых следует, что приобретенный товар не соответствовал информации о нем, размещенной на официальном сайте продавца. В связи с изложенным просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

        В судебное заседание истец Костяев С.А. не явился, извещен о слушании дела, доверила представлять свои интересы представителю Завьяловой О.Н., которая явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы.

В судебное заседание ответчик: представитель ООО «ЭККО-РОС» Серебрякова И.Э. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика пару детской (женской) обуви торговой марки ECCO стоимостью 7 990 рублей (л.д. 9); гарантийный срок на товар установлен 90 дней (л.д. 10).

    Согласно условиям и правилам ухода за обувью, приложенным к товару, обувь не предназначена для эксплуатации в сырую и дождливую погоду, т.е. она не является непромокаемой. Для повышения водоотталкивающих свойств необходимо использовать средства специального назначения (л.д. 10).

    В связи с выявленными недостатками – обувь промокает, левый сапог промокает быстрее, истец 18.11.2016 года обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и установлении наличия и характера дефектов. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком следует, что обувь не имеет допустимых дефектов производственного характера, в том числе дефектов, способствующих проникновению влаги внутрь изделия (л.д. 95), копия указанного акта вручена истцу 26.11.2016 года (л.д. 111).

    08.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы обуви, т.к. обувь промокает, левый сапог промокает быстрее (л.д. 8). Согласно консультации эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком по заявлению истца, дефектов производственного характера, снижающих функциональные (предохранение ног от внешних воздействий) и потребительские свойства обуви, в обеих полупарах не выявлено. Производственных дефектов, способствующих проникновению влаги внутрь обуви, таких как растрескивание и осыпание покрытия кожи верха обуви не обнаружено. Для повышения влагозащитных свойств обуви целесообразно обрабатывать кожу верха водоотталкивающими средствами (л.д. 12).

    Не согласившись с вышеуказанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЦЭПИ» для проведения экспертизы обуви с целью определения причин образования дефекта товара. Согласно заключению специалиста №, пара обуви имеет следующие дефекты: промокание в носочной и пучковой областях обеих полупар обуви, неустойчивость красителя материала верха обуви в виде схода красителя, дефекты носят производственный характер, причина их возникновения – нарушение технологии прикрепления подошвы и применение для производства верха обуви кожи и замши, окрашенной с нарушением технологии (л.д. 13-22). Основываясь на результатах данной экспертизы, истец обратился в суд с иском о нарушении его прав, как потребителя.

    Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей», на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ч.3 чт.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установил отсутствие в спорной паре обуви недостатков, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу Костяеву С.А. при заключении договора купли-продажи обуви было отказано в предоставлении информации о товаре, либо была представлена информация о качествах товара не в полном объеме, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований к отмене постановленного судебного акта, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела оспаривался факт наличия в товаре недостатка, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 139-141). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на обуви, приобретенной истцом, не выявлены производственные дефекты, не позволяющие использовать изделие по назначению, в том числе дефектов, влияющих на влагостойкость обуви, дефекты, влиявшие на эксплуатационные свойства обуви, отсутствуют. Экспертом указано, что промокание сапог из натуральной кожи при отсутствии явных производственных дефектов, влияющих на водостойкость обуви, свойственно абсолютному большинству видом обуви, за исключением резиновой, при хождении по воде, мокрому снегу. Испытания кожаной обуви на водостойкость не проводятся, в нормативно-технической документации на обувь отсутствует соответствующий показатель и норматив. Согласно Приложению 13 к техническому регламенту № о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, требования к водонепроницаемости установлены только для резиновой, полимерной, резинотекстильной и полимерно-текстильной обуви (л.д. 144-159). Заключение указанной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.

    При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание заключение специалиста ООО «АЦЭПИ», представленное истцом, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном исследовании неполно отражена исследовательская часть, не описано как проводилась проверка изделия на влагостойкость, в результате которого был обнаружен дефект промокания, а также дефект в виде неустойчивости красителя, не содержится ссылок на использованные методики, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить вопросы и присутствовать при проведении исследования. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертом ФИО была проведена проверка товара на влагостойкость методом испытания в опытной носке, между тем, испытания кожаной обуви на влагостойкость не проводятся, что подтверждается заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорено.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводом мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истцу Костяеву С.А. не было представлено продавцом полной и достоверной информации о приобретаемом изделии, что повлекло для истца возникновение убытков, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Таким образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Судом установлено, что приобретая товар истец Костяев С.А. получил сведения об условиях и правилах ухода за обувью торговой марки «ЭККО» (л.д.10), имел возможность задать вопросы продавцу, ознакомился с характеристиками обуви и условиями ее использования на сайте данной организации, т.е. получил всю необходимую и исчерпывающую информацию о предмете договора, свойствах и качестве изделия. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком истцу при оформлении договора купли-продажи была сообщена полная и достоверная информация о товаре, истцу был передан товар, соответствующий условиям договора.

В тоже время истцом не представлено доказательств наличия недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре. Следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у мирового судьи не имелось. Суждение истца о том, что Условия и правила ухода за обувью были переданы ему уже после заключения договора купли-продажи, не имеет существенного значения, поскольку истец не был лишен права возвратить приобретенный товар в течение 14 дней, установленных законодателем при утрате покупательского интереса к приобретенному товару.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к тому, что истцу была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара, в частности о применении в сапогах водоотталкивающего материала Гидромакс, поскольку сапоги промакают, являются не состоятельными, исходя из следующего. Согласно представленной истцом распечатки с сайта ответчика, приобретенные им детские сапоги имеют следующие характеристики: модные сапожки из высококачественных материалов; утепленная подкладка сохраняет ноги ребенка в тепле; съемная стелька обеспечивает поглощение в лаги и поддерживает идеальный внутренний климат; защита от воды и снега, благодаря технологии Гидромакс, легкая, гибкая износоустойчивая подошва (л.д.90). Таким образом, предоставленная информация не содержит указаний о том, что приобретаемые истцом сапоги являются водонепронецаемыми. Приобретенные истцом детские сапоги являются кожаными, требования к кожаной обуви закреплены в ГОСТ 26167-2005, и не содержат положений относительно водонепронецаемости кожаной обуви. Кроме того, как уже было указано судом, в приложенных к обуви «Условиях и правилах ухода за обувью ЭККО», предоставленной истцу при покупке сапог указано, что они не предназначены для эксплуатации в сырую и дождливую погоду, т.е. не являются непромокаемыми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; оснований для отмены обжалуемого решения, установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костяева С.А. к ООО «ЭККО-РОС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяева С.А. – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья:                                                        М.А. Мотова