Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-162/2023 ~ М-155/2023 от 10.07.2023

Дело № 2а-162/2023

УИД 76RS0001-01-2023-000211-50

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области Мартыновой И.И, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области Мартыновой И.И., Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Доводы заявления обоснованы следующим.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Любимского судебного района ЯО, о взыскании задолженности в размере 2 008, 48 руб. с должника Гавриловой Т.Н., который достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником не погашена и составляет 1904, 39 руб.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства № выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Мартынову И.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

    Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Мартынова И.И. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменные возражения на административный иск и материалы исполнительного производства, указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области о взыскании с Гавриловой Т.Н.в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 2 008, 48 рублей возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о доходах), ЗАГС (о смерти).

В результате полученных ответов сведений об имуществе должника не получено, установлены счета в ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, АО Россельхозбанк, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на счета, в результате ДД.ММ.ГГГГ взыскано 23, 87 и 80, 22 рублей.

Запрос в ПФР направлялся неоднократно, сведений о СНИЛС не предоставлено до настоящего времени.

В результате неоднократных выходов по месту жительства, установить объекты обращения взыскания не представилось возможным. Между тем, принятыми мерами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должником погашена полностью. После поступления денежных средств на счет взыскателя производство будет окончено.

Считает, что ею, как судебным приставом-исполнителем, предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий. Решение суда исполнено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Гаврилова Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

    Суд, изучив доводы заявления, заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

    В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

    Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области о взыскании с Гавриловой Т.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 2 008, 48 рублей возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о доходах), ЗАГС (о смерти).

В результате полученных ответов сведений об имуществе должника не получено, установлены счета в ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, АО Россельхозбанк, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на счета, в результате ДД.ММ.ГГГГ взыскано 23, 87 и 80, 22 рублей.

Запрос в ПФР направлялся неоднократно, сведений о СНИЛС не предоставлено.

В результате неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, установить объекты обращения взыскания не представилось возможным. Принятыми мерами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должником погашена полностью.

Постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, отложено до поступления средств на счет взыскателя

Суд соглашается с доводом административного ответчика о непредставлении доказательств нарушения прав административным истцом, и об отсутствии данных о ненадлежащем неисполнении ответчиком требований исполнительного документа.

Из совокупности ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

    Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и возложении обязанности восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

     Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Административным истцом в нарушение данных положений закона суду не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца о возможном невыполнении ответчиком ряда исполнительных действий не подтвердился.

Административными ответчиками на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждено в т.ч. сводкой по исполнительному производству, и др., которые суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – взаимосвязанные и достаточно подтверждающие доводы административных ответчиков.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически решение суда на данной момент исполнено, данных о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.