Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-809/2022 ~ М-766/2022 от 14.09.2022

дело 2а-6-809/2022

53RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО4

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО2 муниципального района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 муниципального района <адрес>, Первому заместителю Главы ФИО2 муниципального района по строительству ФИО11 и Первому заместителю Главы ФИО2 муниципального района ФИО10 об оспаривании решений органа местного самоуправления и действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 муниципального района <адрес>, просил признать незаконными действия должностных лиц административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановлений ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе нежилого помещения общей площадью115 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в жилое и ФИО2 должностных лиц административного ответчика перевести указанное нежилое помещение в жилое. В обоснование административного иска указано, что указанное нежилое помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности, соответствует всем установленным требованиям, в том числе оборудовано отоплением с помощью электронагревательных приборов, а также не обременено правами третьих лиц. Наложенный службой судебных приставов арест на имущество в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительном производству не является основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

Определением суда на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Первый заместитель Главы ФИО2 муниципального района по строительству ФИО11 и Первый заместитель Главы ФИО2 муниципального района ФИО10

Административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям и доводам, указанным в нём.

Представитель административного ответчика ФИО2 муниципального района <адрес> ФИО6 административный иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление. Административные ответчики Первый заместитель Главы ФИО2 муниципального района по строительству ФИО11 и Первый заместитель Главы ФИО2 муниципального района ФИО10, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили отзывы на административный иск, в которых просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, представители <данные изъяты>. ФИО8 в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, чья явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя адмисследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Новорахинское сельское поселение, д. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 муниципального района с заявлением о переводе указанного нежилого здания в жилое помещение. По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных вместе с ним документов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ФИО2 муниципального района №, подписанное Первым заместителем Главы ФИО3 по строительству ФИО11 Данным постановлением отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение в связи с несоблюдением условий перевода, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ, поскольку в нём отсутствовала система отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ФИО2 муниципального района с аналогичным заявлением. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ФИО2 муниципального района, подписанное Первым заместителем Главы ФИО3 ФИО10 Данным постановлением было отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение, поскольку спорный объект недвижимости обременён правами третьих лиц.

Законодательное регулирование перевода нежилого помещения в жилое помещение определено главой 3 Жилищного кодекса РФ. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. В данном случае муниципальная услуга «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утверждённым постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №). В соответствии с п. 12 Положения № жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование спорного нежилого помещения. На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для отказа в переведении нежилого помещения в жилое помещение в связи с отсутствием системы отопления в нежилом помещении.

Из представленных в материалы дела копий указанных акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (с фототаблицей) и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что межведомственной комиссией, назначенной ФИО2 муниципального района на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии собственника ФИО1 проведено обследование нежилого помещения (здания столовой), расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В ходе обследования установлено, что на момент его проведения в здании отсутствовала система отопления.

Довод стороны административного истца о наличии в спорном помещении на момент проведения обследования электричества и обогревательных электрических приборов опровергнут стороной административного ответчика, поскольку ни в указанном акте обследования, ни на фотоснимках наличие электрических обогревательных приборов не зафиксировано. При этом в части электроснабжения указано на наличие центрального электроснабжения. Однако наличие электроснабжения не может свидетельствовать одновременно о наличии системы отопления без соответствующих обогревательных приборов, соответствующих по количеству и мощности установленным требованиям.

Таким образом, принятое ФИО2 муниципального района постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение», подписанное Первым заместителем Главы ФИО3 по строительству ФИО11, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1

В ходе рассмотрения ФИО2 муниципального района заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стороной административного ответчика установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости несколькими постановлениями ОСП <адрес> и ФИО2 <адрес>ов УФССП России по <адрес> запрещены действия по регистрации. Установив данный факт, постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение», подписанным Первым заместителем Главы ФИО3 ФИО10, отказано в переводе спорного объекта недвижимости из нежилого помещения в жилое помещение, так как право собственности на это помещение обременено правами третьих лиц.

С данным выводом административных ответчиков согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из ЕГРН спорный объект недвижимости имеет ограничения права собственности, наложенные ОСП <адрес> и ФИО2 <адрес>ов УФССП России по <адрес> в различные периоды, в виде запрещения регистрации.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, установленные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не свидетельствуют об обременения права собственности на данное нежилое здание правами каких-либо лиц.

При этом стороной административных ответчиков не представлено сведений о том, какими правами и каких именно лиц обременено спорное недвижимое имущество (ипотека, аренда и прочее). Таких сведений, не содержится и в ЕГРН.

При этом принятые судебными приставами-исполнителями в рамках конкретных исполнительных производств исполнительные действия в виде наложения запрета совершения регистрационных действий не являются препятствием для изменения категории объекта недвижимого имущества из нежилой в жилую.

Довод стороны административного ответчика о том, что перевод нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, в жилое помещение повлечёт за собой автоматическое прекращение права собственности ФИО1 на один объект недвижимости (нежилое помещение) и возникновение права собственности на другой объект недвижимости (жилое помещение), что в свою очередь потребует совершения регистрационных действий, несостоятелен, поскольку этот вопрос в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утверждённым постановлением ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, решаться не должен.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО2 муниципального района № является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1, в связи с чем требования административного истца в указанной части к ФИО2 муниципального района и Первому заместителю Главы ФИО3 ФИО10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.