Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6292/2022 ~ М-3489/2022 от 20.04.2022

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023 года

Дело №а-6292/2022                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Зубанова К.В.,

при секретаре                                                 Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Стройкомфорт» к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> Марьяшиной Н.И., судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> Даниловой О.А., Купчинскому ОСП <адрес>, начальнику Купчинского ОСП Мархасину Р.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкмофорт» обратилось во <адрес>ы суд Санкт-Петербурга с административным иском к ответчикам, в котором оспаривает действия (бездействия) и постановления должностного лица службы судебных приставов СПИ Марьяшиной Н.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках административных дел №а-6292/2022 и №а-6869/2022, обязании вернуть удержанные денежные средства в размере 56 167,60 рублей и 2970,96 рублей соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено рассмотрение дел №а-6292/2022, №а-6896/2022 по административному иску ООО «Стройкомфорт» к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Марьяшиной Н.Н., Купчинскому ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий) и постановлений должностного лица службы судебных приставов в одно производство, присвоен номер №а-6292/2022 (л.д. 65).

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что на исполнении Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет взыскания административный штраф в размере 150 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом исполнителем Купчинского ОСП Марьяшиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем юридическое лицо было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, оспариваемые административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», под действие которого подпадает административный истец.

Представитель административного истца ООО «Стройкомфорт» Шулькина А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила суду, что уведомить административного ответчика о том, что юридическое лицо подпадает по действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» она не имела возможности, поскольку в адрес юридического лица не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, наличие штрафа она не оспаривала, указала, что не возражает против его оплаты, однако полагала, что права юридического лица на распоряжение денежными средствами были нарушены, поскольку исполнение требований исполнительного документа носило принудительный характер, что в дальнейшем может привести к взысканию исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу Данилова О.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся также представителем Купчинского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика путем замены с заинтересованного лица протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 47-49, 74-76), в частности полагала, что о возбуждении исполнительного производства административный истец был извещен надлежащим образом, а поскольку ООО «Стройкомфорт» с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалось, оспариваемые постановления были вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

Административные ответчики начальник Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав Мархасин Р.А., ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.98, 100), об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованные лица АО «Альфа Банк» и ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 99,101), об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом указано, что о вынесении оспариваемых постановлений ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент списания денежных средств с расчетного счета юридического лица, тогда как административные иски зарегистрированы в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на исполнении Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-62) в отношении административного истца, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет взыскания административный штраф в размере 150 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом исполнителем Купчинского ОСП Марьяшиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В подтверждение факта отправки постановления о возбуждении исполнительного производства суду представлен почтовый идентификатор отправки указанного постановления, согласно которому дата отправки данного постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), то есть уже после обращения административного истца в суд, в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств однозначно свидетельствующих о своевременном направлении указанного постановления в адрес административного истца, а равно о его извещении об указанном иным образом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца удержаны денежные средства в размере 56 167,60 рублей и 2970,96 рублей соответственно (л.д. 70-71, 66-68).

Таким образом, судом установлено, что взыскание денежных средств было осуществлено до даты направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем было нарушено право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что может повлечь для него наступления негативных последствий, в виде взыскания исполнительского сбора, при этом доводы административного ответчика о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не вынесено, не влияет на существо рассматриваемого спора, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Марьяшиной Н.И., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройкомфорт» на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодателем устанавливается возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа только по истечению срока для добровольного исполнения.

Также суд соглашается и с доводами административного истца о том, что юридическое лицо подпадает по действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако оно не имело возможности уведомить об указанном административного ответчика, поскольку в адрес юридического лица не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что срок действия моратория (6 месяцев) на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на момент рассмотрения дела по существу истек, суд не находит оснований для обязания административного ответчика вернуть удержанные средства, учитывая, в том числе и позицию административного истца о том, что законность штрафа в размере 150 000 руб. им не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░